ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 08.11.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи С.В. Ящук, при секретаре: Д.А. Ускове рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спорник В. В. о признании недействительным (незаконным) постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой О.Г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> по исполнительному производству №, УСТАНОВИЛ: Спорник В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой О.Г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу № (судья ФИО12) по иску Спорник ФИО13 о взыскании с <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб.(в силу Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с изм., внесенными Федеральным законом от 03.06.2009 N 121- ФЗ). На основании решения суда, выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП <данные изъяты> (далее МО по ОИП УФССП <данные изъяты>) находится исполнительное производство №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> О.Г. Чеботарева, по заявлению (вход. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) генерального директора <данные изъяты> ФИО14 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о наложении ареста на, принадлежащее <данные изъяты> (ИНН №), имущество «(имущественное право), а именно: доля в праве 638/10000, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, в общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства (жилой дом, лит. А), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70% инв. № адрес Объекта: <адрес>, условный номер: №, подлежащее государственной регистрации. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 11.30 при личном участии генерального директора <данные изъяты> ФИО14 в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 судебным приставом-исполнителем О.Г. Чеботаревой был составлен акт описи и ареста имущества: доля в праве 638/10000, принадлежащая <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, в общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства (жилой дом, лит. А), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70% инв. №, адрес Объекта: <адрес>, условный номер: № – что соответствует нежилым помещениям общей площадью 1157 м2, расположенных на 2-ом и 3-ем цокольном этаже (отметка -6,900) рядам Г/Г-А и по осям 1-19. Заявитель не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и считает данное постановление незаконным и нарушающим его права на своевременное и полное исполнение судебного решения. По мнению Заявителя вынесенное судебным приставом-исполнителем О.Г. Чеботаревой МО по ОИП УФССП <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. О наложении ареста Взыскатель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем, копия постановления судебного пристава-исполнителя О.Г. Чеботаревой МО по ОИП УФССП <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Должника, подлежащего государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась. О вынесении приставом-исполнителем О.Г. Чеботаревой МО по ОИП УФССП <данные изъяты> данного постановления Заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>. Взыскатель ссылается на ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О.Г. Чеботаревой Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Заявитель Спорник В.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, указав, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста привело к существенному нарушению прав взыскателя. Полагают, что процессе исполнения законного требования взыскателя судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественное право, принадлежащее взыскателю. Обращение взыскания на данную долю делает невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего договора долевого строительства и передачи предмета договора в собственность взыскателя, чем существенно нарушаются его право на передачу права собственности на недвижимое имущество соответствующее доле в праве 638/10000, а также право на своевременное и полное исполнение судебного решения. Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> - судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.Г. и Молодых И.И., действующие на основании доверенностей с заявленными требованиями не согласились, поддержав представленный отзыв. Суду пояснили, что судебному приставу исполнителю должником было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в размере 638/10000, на основании которого судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на долю в праве общей собственности. Считают, что запись в ЕГРП является единственным основанием, подтверждающим право должника на имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны исполнительного производства о совершении действий по наложению ареста. Утверждают, что если заявитель считает, что его право на имущество нарушено, то он должен был заявить иск об исключении из описи. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Представитель должника <данные изъяты> ФИО18 с заявленным требованиями не согласился, считает, что доля в праве общей собственности не принадлежит должнику, следовательно арест наложен правомерно, постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно. Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, находит, что заявление Спорник В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственно власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу Спорник В.В. денежной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель О.Г. Чеботарева вынесла постановление о наложении ареста на о наложении ареста на долю в праве 638/10000 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом, лит.А), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1999,20 кв.м. степень готовности 70%, инв. №, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №, принадлежащую <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в присутствии генерального директора <данные изъяты> ФИО14 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста соответствующего имущественного права. Право на долю 638/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом, лит.А), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1999,20 кв.м. степень готовности 70%, инв. №, адрес объекта: <адрес>, условный номер: № принадлежит <данные изъяты> и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №. В акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей собственности, на которую налагается арест, индивидуализируется следующим образом: доля в праве 638/10000, принадлежащая <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права №, в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом, лит.А), назначение жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1999,20 кв.м. степень готовности 70%, инв. №, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №, что соответствует нежилым помещениям общей площадью 1157 м2, расположенных на 2-ом и на 3-ем цокольных этажах и соответствует по рядам на втором цокольном этаже (отметка -10,200) Т-Ю и по осям 1/1-7 и на 3-ем цокольном этаже отметка (-6,900) рядам Г/Г-А и по осям 1-19. В материалах исполнительного производства также содержится графическое изображение нежилого помещения, эквивалентного доле в праве 638/10000, в виде копии, заверенной Генеральным директором <данные изъяты> ФИО14. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между взыскателем и должником (<данные изъяты>) был заключен договор № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) предметом которого является долевое участие Застройщика (<данные изъяты>) и Дольщика (В.В. Спорника) в строительстве нежилого помещения общей проектной площадью 1157 кв.м. на 1-м и 2-м цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже отметка – 9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю; на 2-м цокольном этаже: отметка -6,600, в осях 1-22, в рядах А-ДД) дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер). Согласно данному договору <данные изъяты> по окончании строительства жилого дома обязано передать в собственность В.В. Спорника нежилые помещения общей проектной площадью 1157 кв.м. на 1-м и 2-м цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже отметка – 9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю; на 2-м цокольном этаже: отметка -6,600, в осях 1-22, в рядах А-ДД). В соответствии с условиями договора, заявитель полностью произвел оплату стоимости Помещения и полностью выполнил свои обязательства перед <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав материалы исполнительного производства, в том числе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, графическое изображение помещений, которым эквивалентна доля 638/10000 в праве общей долевой собственности, имеющиеся в материалах исполнительного производства, суд установил, доля, на которую наложен арест, является составной частью доли, право на которую принадлежит В.В. Спорнику на основании договора долевого строительства №. В связи с этим тот правовой результат, на который рассчитан заключенный между сторонами договор, не может быть достигнут, поскольку доля в праве будет отчуждена другому лицу. В процессе исполнения законного требования взыскателя судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественное право, принадлежащее взыскателю, что могло стать основанием причинения взыскателю значительных убытков в размере стоимости арестованного имущества, а именно: в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Взыскателю не принадлежит право собственности на долю в праве общей собственности 638/10000, в связи с чем, он не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества или его описи. Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель не мог подать иск об исключении из описи, поскольку данный иск относится к вещно-правовым способам защиты и направлен на защиту права собственности. В то время как право Спорника В.В. носит обязательственный характер и вытекает из гражданско-правового договора, в связи с чем не может быть защищено посредством вещно-правовых способов защиты. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и Законом РФ «О залоге». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Согласно п. 3 ст.5 ФЗ от 26.07.2006 г. №111-ФЗ к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.1 п. 7, п.17 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; …совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение ареста на имущество должника - это полномочия судебного пристава-исполнителя (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в тексте оспариваемого постановления прямо предусматривается, что данное постановление подлежит вручению сторонам исполнительного производства. Кроме того, постановление может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в установленный законом срок. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в производстве исполнительных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить взыскателя о вынесенном постановлении. Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В нарушение требований статей1, 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, правомерность оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не доказана. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя. Суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя законным. В данной части постановление нарушает права Спорника В.В., не соответствует ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд находит заявление Спорника В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Спорник В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации» незаконным. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья Ящук С.В.