№ 2-154/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагина ФИО14 к ГСК № об отмене решения ГСК № от 21.06.2011 года в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с выше названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 18.01.2009 года он является членом ГСК № и имеет в собственности гаражный бокс № 44. 21.06.2011 года состоялось общее собрание членов ГСК №, на котором присутствовала его представитель по доверенности Пашкина ФИО15. От представителя ему стало известно, что на собрании установлены членские взносы в сумме № в год, которые в основном состоят из завышенной заработной платы председателю ФИО16, его сыну - электрику ФИО17, расходов на транспортные услуги ФИО18, а также завышенных расходов на благоустройство. Размер членских взносов установлен по предложению ФИО19 без предоставления соответствующих документов. Обсуждением законности и обоснованности сумм на собрании члены ГСК не занимались. Между тем, установленная зарплата ФИО20 и ФИО21 не соответствует количеству и качеству затраченного труда в ГСК №. Члены ГСК № голосовали только потому, что ФИО22 ходит в суды с 2006 года, который в 2005 году по своей вине не сдал декларацию в налоговую инспекцию <данные изъяты> района. Присутствие ФИО23 в суде необязательно, поскольку этим занимаются нанятые на их деньги юристы. Оплата транспортных расходов ФИО24 законом не предусмотрена, так как он получает вознаграждение за свой труд. Запрошенная ФИО25 завышенная сумма на благоустройство не подтверждена документами. Никакие работы по благоустройству не ведутся. В ГСК № нет света. 13.05.2011 года «брошена воздушка» электрокабеля, однако менее чем через месяц электрокабель был повреждён, но все это не помешало электрику ФИО26 получать зарплату, ничего не делая в ГСК. Взносы на его зарплату собраны по декабрь 2011 года. Несмотря на обращение ФИО59 по доверенности в прокуратуру <данные изъяты> района г. <данные изъяты> 27.06.2011 года о выдаче копии протокола собрания до настоящего времени документ не получен.

Просил признать решение собрания ГСК № от 21.06.2011 года в части установления членских взносов недействительными.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, просил признать: п. 1. «Утвердить членские взносы на 2011 г. в размере №», п. 5. «Подтвердить решение собрания за 22.04.2010 г., 20.05.2010 г., 09.03.2011 г. и передать это решение с протоколами с кассационной жалобой в <данные изъяты> краевой суд» - по первому вопросу; п. 1. «Признатъ Протокол № 1 от 24.02.2011 г., Протокол № 2 от 06.03.2011 г. заседания ревизионной комиссии о расходовании подотчетными лицами (ФИО27, ФИО28 средств правомерным» - по второму вопросу; п. 1 «Уполномочить ФИО29 оформить право общей долевой собственности на земельный участок от имени собственников помещений. В связи с чем, ему предоставляется право подавать заявления, подписывать любые документы, а также выполнять любые действия связанные с выполнением данного поручения» - по четвертому вопросу решения собрания ГСК № от 21.06.2011 года недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме №.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО30, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила уточнённые требования удовлетворить.

Представитель Гаражно – строительного кооператива № по доверенности – ФИО31, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования ФИО61 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО60 является собственником нежилого помещения в здании (бокс № 44 в ГСК №, лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 19 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: адрес объекта: <адрес> (документы – основания: справка от 18.01.2009 № 44, выдавший орган: ГСК №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 17.08.2009 года.

В силу положений п.1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утверждённого этим учредителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03.02.2012 года действует Устав Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок № для автомобилей индивидуальных владельцев <данные изъяты> района, утверждённый общим собранием членов ГСК № (протокол № 5 от 18.01.2009 года), учредителями кооператива являются ФИО36, ФИО35.

Пунктом 1.5 Устава определено, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

Кооператив создается в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в целях эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащим образом содержания автотранспортных и механических средств передвижения (п.2.1).

Органами управления Кооператива являются: Общее собрание - высший орган управления, Председатель Кооператива - единоличный исполнительный орган, Правление Кооператива - коллегиальный исполнительный орган, Ревизионная комиссия - орган контроля за финансово - хозяйственной деятельностью Кооператива (п.4.1).

Очередное Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год путём письменного оповещения всех членов Кооператива. Общее собрание Кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе подтверждать или отменять решения Председателя Кооператива Правления Кооператива (п.4.2).

Согласно п.4.3 Устава ГСК №, к исключительной компетенции Общего собрания относится… принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение размера и сроков внесения и направления исполнения; Утверждение программ развития Кооператива, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; Порядок покрытия убытков, понесенных Кооперативом; Определении видов, размеров и условий формирования фондов Кооператива, а также их использование и т.д. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции Общего собрания, не могут быть переданы им на решение председателя Кооператива и Правления.

Общее собрание членов Кооператива является правомочным, если на нём присутствует более 50 процентов членов Кооператива. В числе присутствующих учитываются членов подавшие заявления в соответствии с п.4.5 и их представители, имеющие доверенность, оформленную в соответствии с п.4.5.

Как следует из выписки из протокола № 3 Общего собрания ГСК № от 21.06.2011 года, с присутствующими на собрании в количестве - 63 человек, с голосовавшими заочно в количестве - 8 человек, с участием в голосовании в количестве - 71 человеком, с повесткой дня по вопросам: 1. Оплата членских взносов в 2011 году. 2. Утверждение протокола ревизионной комиссии. 3. Оформление в общую долевую собственность земельного участка. 4. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени собственников нежилых помещений. 5. О благоустройстве территории ГСК №. 6. Об изменении Устава ГСК №, решением общего собрания утверждено:

По первому вопросу: 1. «Утвердить членские взносы на 2011 год в размере №». 2. «Оплату членских взносов производить строго через казначея кооператива». 3. «Казначею ГСК № ФИО37 при приеме взносов учесть платежи, произведенные ранее для каждого члена ГСК №». 4. «Поручить правлению ГСК № проработать предложение ФИО38 об уменьшении размера членского взноса для оплаты работы электрику. Правлению кооператива ознакомить принятое свое решение ФИО39.». 5. «Подтвердить решение собрания за 22.04.2010 года, 20.05.2010 года, 09.03.2011 года и передать это решение с протоколами с кассационной жалобой в <данные изъяты> краевой суд»…

По второму вопросу: По результатам проверки нарушений не обнаружено. Утверждён п. 1. «Признать Протокол № 1 от 24.02.2011 года, Протокол № 2 от 06.03.2011 года заседания ревизионной комиссии о расходовании подотчетными лицами (ФИО40, ФИО41) средств правомерным».

По третьему вопросу: п. 1. «Оформить в общую долевую собственность земельный участок примерной площадью 2954 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположено здание гаража».

По четвертому вопросу: п. 1. «Уполномочить ФИО42 оформить право общей долевой собственности на земельный участок от имени собственников помещений, в связи с чем, ему предоставляется право подавать заявления, подписывать любые документы, а также выполнять любые действия связанные с выполнением данного поручения».

По пятому вопросу: п. 1. «Назначить ответственным по благоустройству ГСК № ФИО43»; п. 2. «Поручено ФИО44 подготовить и предоставить в правление смету расходов на уборку территории и покраску гаражных боксов в течение двух недель».

В силу п. 4.5 Устава ГСК №, письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания. Если по каким – либо причинам член Кооператива не может лично присутствовать на общем собрании, он может направить своего представителя, при этом представителю вручается доверенность, заверенная Председателем Кооператива или нотариусом. Допускается заочное голосование члена Кооператива. В этом случае, он может направить на имя Председателя Кооператива письменное заявление с изложением своего мнения по каждому вопросу повестки дня.

Истец надлежащим образом был извещён о времени и месте проведения собрания, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца присутствовала при проведении собрания, данный факт отражён в исковом заявлении.

Доводы представителя истца о том, что членские взносы, установленные решением собрания, отражённом в обжалуемом протоколе, установлены на основании протокола № 1 от 18.01.2009 г., однако повестка дня данного протокола отличается от повестки дня, указанной в протоколе от 18.01.2009 г., предоставленном по запросу из ИФНС, не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что ИФНС России <данные изъяты> истцу был предоставлен из регистрационного дела ГСК № протокол № 5 общего собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок № для автомобилей индивидуальных владельцев <данные изъяты> района по адресу: <адрес>, 16 от 18.01.2009 г. Из чего следует, что текст протокола № 5 не может соответствовать тексту протокола № 1.

Довод истца в исковом заявлении о том, что членские взносы, в том числе и вознаграждения, определяются ежегодно в зависимости от выполненных работ и их качества, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку членские взносы, в том числе и вознаграждение, определяются на будущее время, следовательно, говорить об объёме и качестве проделанной работы можно только по окончании года.

Довод представителя истца о том, что ФИО62 не пользуется электричеством, а в членские взносы включено вознаграждение за работу электрика, чем нарушаются права истца, суд не может принять ко вниманию, как основание для признания оспариваемого пункта решения собрания недействительным. За электроэнергию с истца денег не берут. Пользоваться или не пользоваться электроэнергией - это право, а не обязанность истца, но являясь членом кооператива, он обязан выполнять решения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что в данном ГСК имеется электрик - ФИО45, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что работа электриком не проводится, это подтверждается тем, что 2 месяца в ГСК отсутствовало электричество, суд не принимает ко вниманию, потому что данные доводы противоречат утверждению представителя истца, которая пояснила в судебном заседании, что в ГСК, вследствие кражи труб, внутри которых находились провода, по которым поступало электричество свет в ГСК отсутствовал 2 месяца, а сейчас «бросили времянку». Работа электрика подтверждается также показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, допрошенных в судебном заседании 10.01.2012 г., приложением № 3 к протоколу № 1 от 24.02.2011 г., выпиской из журнала учёта присвоения I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (ГСК №). Согласно п.5.5. Устава член Кооператива обязан участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, следовательно, довод представителя истца о том, что истец не пользуется электричеством, а вынужден оплачивать расходы на электрика и восстановление похищенного электрического кабеля, не состоятельны.

Доводы представителя истца о том, что работа председателем кооператива не ведётся: не красятся ворота гаражей, не убирается мусор, никто не занимается благоустройством территории, отсутствует доска объявлений, противоречат показаниям свидетелей ФИО48. ФИО49, ФИО51 и материалам дела.

Согласно п. 5.5. Устава член Кооператива обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, принадлежащего члену Кооператива, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса.

Из выше сказанного следует, что покраска ворот гаража истца должна осуществляться за его счёт, а не за счёт ответчика.

В судебном заседании 10.01.2012 г. свидетель ФИО52 пояснил суду, что он был избран собранием членов кооператива ответственным за благоустройство территории кооператива, однако, бесплатно работать он не желает, а оплату ему никто не предлагает. Председатель ФИО53 предложил ему предоставить смету расходов, чтобы включить расходы в оплату на благоустройство, но он ничего ему не предоставил…

К доводам представителя истца о том, что в кооперативе отсутствует информация о проводимых собраниях, нет доски объявлений, суд относится критически, потому что свидетель ФИО54 в судебном заседании 10.01.2012 г. суду пояснил, что объявления в ГСК развешиваются на гаражах в каждой «строчке» в 3-4 местах, на видном месте. Доказательств того, что общим собранием было принято решение о размещении информации на доске объявлений и о конкретном месте размещения доски объявлений, а председателем решение собрания выполнено не было, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доказательством того, что председателем ГСК проводится работа в кооперативе, в том числе и по оформлению земельного участка в собственность Кооператива являются: Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15 января 2009 г., выписка из лицевого счёта <данные изъяты>, платёжное поручение № 5 от 18.11.2011 г. (подтверждающее уплату ГСК №, приложения к протоколу № 1 от 24.02.2011 г. и протоколу № 2 от 06.03.2011 г. земельного налога за 3-й квартал 2011 г.), решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.11.2009 г. по делу №.

Доводы представителя истца о том, что в кооперативе в 2011 г. отсутствовал бухгалтер, деньги на вознаграждение которому были предусмотрены в членских взносах на 2011 г., не могут служить основанием для признания оспариваемого пункта недействительным, поскольку денежное вознаграждение на услуги бухгалтера предусматривалось на будущее время. Представителем истца не оспаривался тот факт, что бухгалтерия кооператива велась, не смотря на отсутствие в кооперативе бухгалтера. Кроме того, вопрос о зачёте денежных сумм, предусмотренных на оплату вознаграждения за работу бухгалтера, может быть рассмотрен общим собранием при финансовом отчёте за израсходованные суммы на нужды кооператива.

Суд не вправе входить в обсуждение размера сумм, установленных решением общего собрания в виде денежного вознаграждения за работу в кооперативе, поскольку члены кооператива определяют кому, за что, когда и сколько они будут платить.

Согласно ч.6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.

В то же время, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

В данном случае вопросы, связанные с определением размеров взносов, а также принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение размера и сроков внесении я и направления исполнения; определение видов, размеров и условий формирования фондов Кооператива, а также их использование относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (п.4.3. Устава кооператива). На момент разрешения спора Устав кооператива, в редакции 18.01.2009 г., является действующим, никем недействительным не признан. Простым большинством голосов членов кооператива достигнуто соглашение по указанному вопросу. Доказательств обратного представителем истца суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что общее собрание не вправе было выносить решение по п.5 вопросу первому, согласно которому решено подтвердить решение собрания за 22.04.2010 г., 20.05.2010 г., 09.03.2011 г. и передать это решение с протоколами с кассационной жалобой в <данные изъяты> краевой суд, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку члены кооператива до вступления решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 09.06.2011 г. по иску Елагина Р.А. к ГСК № о признании решений общего собрания ГСК № недействительными в части, решали вопрос о направлении кассационной жалобы на указанное решение суда в Приморский краевой суд, пытаясь убедить судебную коллегию по гражданским делам, что отменённые в части решения ГСК № законны. Из чего следует, что данным пунктом закреплена правовая позиция членов ГСК № по указанному выше решению суда.

Согласно ст.336 ГПК РФ (действовавшей на момент проведения общего собрания членов ГСК № на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Из выше сказанного следует, что оспариваемый п.5 по первому вопросу не противоречит законодательству Российской Федерации и не может быть признан недействительным.

К доводам представителя истца о недействительности п.1 по второму вопросу – о признании Протокола № 1 от 24.02.2011 г. и Протокола № 2 от 06.03.2011 г. заседания ревизионной комиссии о расходовании подотчётными лицами (ФИО55. ФИО56.) средств правомерным, в связи с непредоставлением общему собранию платёжных документов, суд относится критически, поскольку из указанных протоколов заседаний ревизионной комиссии ГСК № усматривается, что ревизионная комиссия проводила проверку финансовой отчётности кооператива и составила своё заключение, о чём свидетельствуют протоколы и приложения к ним. В полномочия общего собрания, согласно Устава Кооператива, не входит проверка финансовой отчётности кооператива. Согласно п. 4.3. Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится утверждение программ развития Кооператива, его годовых отчётов и бухгалтерских балансов.

Согласно п.4.19. Устава для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива общее собрание избирает из своего состава открытым голосованием председателя ревизионной комиссии и заместителя председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия подотчётна Общему собранию. Ревизионная комиссия проверяет финансово-хозяйственную деятельность кооператива по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Ревизионная комиссия докладывает о результатах своих проверок Общему собранию, а в период между заседаниями - Председателю Кооператива. (п.4.21. Устава)

Члены ревизионной комиссии были избраны на Общем собрании и им не высказывался вотум недоверия, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В то же время требования истца о признании недействительным п.1 по четвертому вопросу решения собрания ГСК № от 21.06.2011 г., суд считает обоснованными, поскольку данным пунктом решение собрания уполномочило ФИО57 оформить право общей долевой собственности на земельный участок от имени собственников помещений, в связи с чем ему предоставлено право подавать заявления, подписывать любые документы, а также выполнять любые действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанным пунктом нарушены требования ст. 182, ст. 185 ГК РФ, согласно которых для представления интересов представляемых членов кооператива у председателя должны быть доверенности членов кооператива.

Таким образом, решение общего собрания ГСК № от 21.06.2011 года по четвертому вопросу «Об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников нежилых помещений» и утверждении п.1 по данному вопросу: «Уполномочить ФИО58 оформить право общей долевой собственности на земельный участок от имени собственников помещений, в связи с чем, ему предоставлено право подавать заявления, подписывать любые документы, а также выполнять любые действия связанные с выполнением данного поручения», является незаконным и нарушающими права и законные интересы истца, как члена ГСК №, в связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения в части уточненных требований истца о признании недействительным п.1 по 4-му вопросу решения собрания ГСК.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Елагина ФИО32 к ГСК № об отмене решения ГСК № от 21.06.2011 г. в части удовлетворить в части.

Признать недействительным п.1 по четвертому вопросу решения собрания ГСК № от 21.06.2011 года.

В удовлетворении иска Елагина ФИО33 к ГСК № о признании недействительными п. 1, п. 5 по первому вопросу и п.1 по второму вопросу решения собрания ГСК № от 21.06.2011 года - отказать.

Взыскать с ГСК № в пользу Елагина ФИО34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

Судья А.В.Остапенко