Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И. В. Кунгурцевой

при секретаре А.В. Гареевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФИО5 к ЗАО «ФИО6 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЗАО ФИО7 заключил договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «ФИО8 (проект жилой дом по <адрес>, III пусковой комплекс, блок – секция №,5, вставки В-2, В-3, блок секции №,7» по которому он после выполнения своих финансовых обязательств получает в собственность <адрес> на 17 этаже <адрес> в <адрес>. Он выполнил свои обязательства, уплатив <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что основанием для компенсации морального вреда, является закон «О защите прав потребителей». Ему продали квартиру на 17 этаже, а дом планировался 10 этажный. Квартира должна была быть построена в первом квартале 2011<адрес> в эксплуатацию не сдан, квартира не предоставлена, он проживает с матерью, хотел улучшить жилищные условия, а в итоге остался без жилья и без денег.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО9 и Шестаковым С.Е. заключен договор №РО-199-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо», по условиям которого ЗАО ФИО10 осуществляет строительство и обеспечивает сдачу объекта, а Шестаков С.Е. обязуется произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья в полном объеме. Согласно п.2.2 общая сумма долевого участия Шестакова С.Е. по данному договору составляет <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 договора №РО-199-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен следующий порядок оплаты дольщиком денежных средств, составляющих цену настоящего договора: первый взнос - при подписании договора <данные изъяты>, остаток в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплачена сумма долевого участия в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.). Таким образом, ФИО1 обязательства по договору выполнены полностью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3.1, 1.6 договора №РО-199-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной приемочной комиссией – 2 квартал 2009г..

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО13 и Шестаковым С.Е. заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого комплекса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плановый срок окончания строительства и предоставление объекта для приемки Государственной приемочной комиссией – 1 квартал 2011г.

Вместе с тем, ЗАО ФИО15 до настоящего времени объект - жилой дом по адресу: <адрес>, 87 микрорайон, III пусковой комплекс, блок – секция №,5, вставки В-2, В-3, блок секции №,7 в эксплуатацию не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.Е. направил в ЗАО ФИО16 заявление о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилого комплекса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенных им денежных средств в сумме <данные изъяты>. в связи с невыполнением условий договора.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4.1. договора №№ долевого участия в строительстве жилого комплекса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки сроков окончания строительства. При этом общество обязуется в течение 45 банковских дней с момента расторжения договора возвратить дольщику фактически внесенные им денежные средства в рублях.

Как указывалось выше, Шестаков С.Е. направил ответчику претензию, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не выплачены.

В связи с чем требования Шестакова С.Е. о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилого комплекса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шестаковым С.Е. и ЗАО ФИО20 и о взыскании уплаченной суммы <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО ФИО21 были нарушены права Шестакова С.Е. (не предоставлено жилое помещение в сроки, оговоренные в договоре), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>., завышенным. Суд полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик, получив денежные средства истца и не предоставив жилье по договору, воспользовался деньгами, фактически лишив возможности истца приобрести иное жилье. В настоящее время ответчик продолжает удерживать денежные средства, что также причиняет истцу нравственные страдания, поскольку он не может самостоятельно распорядиться своими денежными средствами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за нарушение прав Шестакова С.Е. с ЗАО ФИО22 в местный бюджет <адрес> взыскивается штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ЗАО ФИО23 подлежит ко взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестакова ФИО24 к ЗАО ФИО25 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор №РО-199-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаковым ФИО27 и ЗАО ФИО26

Взыскать с ЗАО ФИО30 в пользу Шестакова ФИО29 <данные изъяты> - сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ФИО31 штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО ФИО32 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева