о предоставлении отпуска, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,



Дело № 2-4241/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ФИО5 к Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», Федеральному Бюджетному Учреждению – войсковая часть № о предоставлении отпуска, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова А.Г. обратилась в суд вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала юрисконсультом в № филиале ФБУ - войсковая часть № <адрес>, который является структурным подразделением ФБУ - войсковая часть № <адрес>. ФБУ - войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ год состоит на финансовом обеспечении в УФО МО РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. На момент увольнения в нарушение норм трудового права Российской Федерации, с ней не был произведен полный расчет по увольнению. Деньги, причитающиеся к выплате при увольнении, поступили на счет ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. СБ РФ <адрес>, филиал № счет №, основная карта №. Также, ранее, при убытии в первую часть очередного отпуска за 2011 г. с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ей не были выплачены «отпускные» деньги. Выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, как и заработная плата за 1 половину января 2011 г. В связи с задержкой выплаты заработной платы за январь-март 2011 г. на три месяца и в связи с тем, что по увольнению она изменила место жительства, в материальном отношении была поставлена в затруднительное положение. Все деньги, которые поступили в марте, пришлось заплатить за контейнер, расчет выплачен не был. Это обстоятельство приводило к стрессу, поднималось АД, и причиняло страдания. Котельникова А.Г. просит время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (момент расчета по увольнению) считать вынужденным прогулом с оплатой этих дней из расчета среднего заработка; с ДД.ММ.ГГГГ предоставить очередной отпуск пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и датой увольнения считать последний день отпуска с внесением изменений в приказ начальника № филиала ФБУ - войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ФБУ – войсковая часть № в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что в случаях, указанных Котельниковой А.Г., задержка выплат не лишала ее законной возможности трудиться. Выплаты за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка при увольнении была вручена Котельниковой А.Г. в соответствии с ТК РФ в последний рабочий день, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сама заявляет в исковом заявлении. Трудовым законодательством РФ не предусмотрены меры материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику в виде взыскания среднего заработка за все дни задержки. Задержка указанных выплат произошла в силу объективных причин, таких как большая удаленность № филиала ФБУ - войсковая часть № (расположен в <адрес>) от Управления ФБУ - в/ч №, что предполагает увеличение времени передачи документов от филиала для оплаты. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника № филиала ФБУ -войсковая часть № Котельникова А.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). На основании приказа ей произведены все выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Котельникова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Котельниковой А.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.Г. работала юрисконсультом в № филиале ФБУ – войсковая часть № <адрес> – Камчатский.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию)

Котельникова А.Г. просит считать вынужденным прогулом время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ (момент расчета по увольнению) с оплатой этих дней из расчета среднего заработка.

По мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 142, 234, 236, 394 ТК РФ, Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возлагается обязанность возместить работнику выплату среднего заработка в следующих случаях незаконного лишения работника возможности трудиться: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; при задержке выдачи трудовой книжки, внесении несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения; в случае приостановления работником исполнения трудовых обязанностей, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, выплаты за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка при увольнении была вручена Котельниковой А.Г. в последний рабочий день, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент расчета по увольнению) не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФБУ - в/ч № состоит на обслуживании в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, получателем бюджетных средств не является, начислений и выплат не производит.

Согласно Договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» и ФБУ - войсковая часть №, ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» осуществляет финансово-экономическое обеспечение ФБУ - в/ч №, что включает обеспечение заработной платой и другими установленными законодательством видами выплат личному составу

В судебном заседании представитель ФБУ– войсковая часть № пояснил, что задержка указанных выплат произошла в силу объективных причин, таких как большая удаленность № филиала ФБУ - войсковая часть № (расположен в <адрес>) от Управления ФБУ - в/ч №, что предполагает увеличение времени передачи документов от филиала для оплаты, в связи с чем имела место задержка выплат при увольнении.

Требование о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и датой увольнения считать последний день отпуска с внесением изменений в приказ начальника № филиала ФБУ – войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Котельникова А.Г. предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Котельникова А.Г.никаких заявлений о переносе отпуска не писала.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд считает, что требования истицы в части суммы компенсации морального вреда завышены, в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельниковой ФИО17 к Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», Федеральному Бюджетному Учреждению – войсковая часть № о предоставлении отпуска, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу Котельниковой ФИО18 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о предоставлении отпуска, оплате за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева