Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысьева ФИО11 к Администрации <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО <данные изъяты>», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> (ком.№) и произвел полную оплату по договору купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Провести государственную регистрацию не мог, так как в квартире была произведена незаконная перепланировка, а также оборудован отдельный вход. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.15, ст.305 ГК РФ. Бывший собственник ООО <данные изъяты> является добросовестным покупателем и указанную квартиру купил у государства. Указанная сделка утверждена определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и данный судебный акт ни кем не отменен. Ответчик денежные средства за покупку жилья в размере <данные изъяты> рублей оплатил в полном объеме в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру была вселена гр-ка ФИО12, которая заявила, что квартира является муниципальной собственностью. В это же время узнал, что согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в муниципальную собственность. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции был обязан при новом рассмотрении дела разрешить материальный вопрос в случае признания сделок недействительными, а также учесть все обстоятельства, изложенные в определении. Судом первой инстанции не были учтены и выполнены требования вышеуказанного определения кассационной инстанции. В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что юридическим лицом ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства за жилое помещение государству, квартира перешла в муниципальную собственность муниципального образования <данные изъяты>, а материальный вопрос не решен.

Просит суд взыскать с ответчика Администрации <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, суду представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, между Рысьевым Н.А. и ООО <данные изъяты> подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (комнаты №), стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Указанная квартира переходит в собственность Рысьеву Н.А. Согласно ч. 1 ст. 165 сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако Рысьев Н.А. указанный договор купли-продажи недвижимости не зарегистрировал, соответственно право собственности в отношении указанной квартиры у него не возникло. Следовательно, сделка, совершенная между Рысьевым Н.А. и ООО <данные изъяты> в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Более того, поскольку второй стороной по указанной сделке выступал ООО <данные изъяты>», соответственно истцу надлежало предъявлять данные исковые требования к ООО <данные изъяты>, таким образом, администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумм, связанных с какой-либо реализацией спорной квартиры администрация <данные изъяты> не получала и не располагала данными по сделкам данной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При указанных обстоятельствах администрацией <данные изъяты> не было допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя, а самим истцом не указано какими именно действиями администрации <данные изъяты> затронуты его права и интересы. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании суммы материального ущерба. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. По решению малого <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в муниципальную собственность.

Представитель 3 лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. В судебное заседание прислал ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что ООО <данные изъяты> согласно исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ приобрело квартиру расположенную по адресу: <адрес> (ком.№), с подписанием договора купли-продажи жилого помещения на комиссионных началах и последующей регистрации права собственности на квартиру. Общество за покупку жилья внесло на счет <данные изъяты> центра по реализации имущества по решению судов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - в полном объеме. Данная сделка утверждена Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало квартиру гр. Рысьеву Н.А. Истец произвел полный расчет, а ООО <данные изъяты> передало истцу квартиру. Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и <данные изъяты>; Признан недействительным договор купли-продажи помещения на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, заключенный между <данные изъяты> центром по реализации имущества и недвижимости по решению судом и <данные изъяты>, зарегистрированный в ПКРЦ ДД.ММ.ГГГГ; Квартира <адрес> передана в муниципальную собственность муниципального образования Владивосток. ООО <данные изъяты>, о дате данного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялось, представитель фирмы в суде не присутствовал и показания не давал. Отзыв на исковое заявление в суд не направлялся. В исковом заявлении от гражданки ФИО16 в качестве ответчика было указано другое юридическое лицо с одноименным названием, но с другим ИНН, другим юридическим адресом и другим директором, отзыв был представлен от другого юридического лица. Считает, что Администрация <данные изъяты> стала собственником квартиры необоснованно. Согласно ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке. Иск Рысьева считает правомерным.

Представитель 3 лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. В судебное заседание прислал ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купило спорную квартиру у граждан: ФИО14; ФИО17; ФИО16; ФИО15 Указанную сделку ООО <данные изъяты> оформила нотариальным договором купли-продажи квартиры. С продавцами комнат <адрес> ООО <данные изъяты> произвело полный расчет. К ДД.ММ.ГГГГ у общества образовались долги, с которыми оно не могло рассчитаться, вследствие чего квартира была арестована и продана по исполнительному производству. По данному факту было вынесено определение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело квартиру в соответствии исполнительного производства, оплатив денежные средства в бюджет государства. В дальнейшем ООО <данные изъяты> зарегистрировало свое право собственности, получив свидетельство о регистрации права собственности. Как собственник ООО <данные изъяты> имел право продавать принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах Администрация <данные изъяты> не могла стать собственником квартиры, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была ООО <данные изъяты> приватизирована и куплена. В ДД.ММ.ГГГГ от руководства ООО <данные изъяты> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание и было вынесено решение суда. ООО <данные изъяты> не участвовало в данном судебном процессе, никаких судебных извещений и судебных повесток не получало, отзыв был подделан о чем имеется заключение эксперта. Считает иск Рысьева Н.А правомерным, просит суд удовлетворить исковые требования Рысьева Н.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Рысьева Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО23 продал, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, общей площадью 72,5 м?, расположенную по адресу: <адрес> (комнаты №) гр-ну Рысьеву Н.А. за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности продавца на квартиру подтверждается договором купли-продажи жилого помещения на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции <данные изъяты> центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получил от Рысьева Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <данные изъяты> и ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 о передаче на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площадью 72,5м?, жилой площадью 46,2 м?: ФИО14 – 12,7 м? жилой площади; ФИО16 – 9,0 м?, ФИО15 – 15,8 м?; ФИО17 – 8,7 м?, в части передачи в собственность комнат №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № комнат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ТОО <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи помещения на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, заключенный между <данные изъяты> по реализации имущества и недвижимости по решению судом и <данные изъяты>, зарегистрированный в ПКРЦ ДД.ММ.ГГГГ Квартира <адрес> передана в муниципальную собственность муниципального образования <данные изъяты>.

Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в собственности <данные изъяты> на балансе Управления муниципальной собственности. Основанием для внесения в реестр послужило решение малого <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ В состав 4-х комнатной коммунальной квартиры № входят комнаты №.

Таким образом, собственником спорной квартиры до настоящего времени является администрация <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что Рысьевым Н.А. после заключения сделки и оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрирована спорная квартира в установленном законом порядке в едином государственном реестре органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме того, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <данные изъяты> и ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 о передаче на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площадью 72,5м?, в связи с чем на основании закона все последующие сделки совершенные указанными гражданами являются недействительными, так как они не были надлежащими субъектами правоотношений при проведении сделки купли-продажи.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что администрацией <данные изъяты> не было допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя, а самим истцом не указано какими именно действиями администрации <данные изъяты> затронуты его права и интересы. В связи с чем истцу надлежало предъявлять исковые требования к ООО <данные изъяты>, а администрация <данные изъяты> в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рысьева ФИО11 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рысьева ФИО11 к Администрации <данные изъяты>, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук