Дело № 2-6954/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Пяловой Л.Н.

при секретаре: Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Усачеву ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО7 обратилось в суд с иском к Усачеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО8 и Усачевым С.П. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Усачеву С.П. кредит на сумму <данные изъяты> копеек на срок, составляющий 24 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32 % в год.

Усачев С.П. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Усачевым С.П. произведено гашение кредита в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление в адрес Усачева С.П. с предложением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время задолженность не погашена.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.

Ответчик заявил ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по существу по месту его жительства в Находкинский городской суд. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что он не имеет возможности приехать в другой город из-за своего тяжелого материального положения. Включение истцом в кредитный договор условия о подсудности спора по месту нахождения истца является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет законные права потребителя. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для суда и сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, находит заявленное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного соглашения, стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является Банк, то споры сторон разрешаются в суде по месту нахождения Банка.

Однако в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; места жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО9) и ответчиком был заключен кредитный договор №. В пункте 5 кредитного соглашения указано, что договор заключен в филиале ОАО ФИО10 офис №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик, как потребитель, является наиболее слабой стороной в потребительских отношениях. Условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о договорной подсудности, предусмотренное п. 4.4.1 соглашения противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и создает невыгодные условия для потребителя по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет го права, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, требование ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6954/11 по иску ФИО11) к Усачеву ФИО12 взыскании задолженности по кредитному договору направить в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Л.Н. Пялова