Дело № 2-6459/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием помощника прокурора Ленинского района Е.В. Хижинской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» жилой <адрес> в <адрес> подлежит изъятию для государственных нужд <адрес>. Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрация <адрес> заключила с Департаментом дорожного хозяйства <адрес> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе <адрес>, согласно которому Департамент компенсирует собственнику выкупную цену объекта, а собственник обязан выселить граждан, зарегистрированных по объекту, заключить с ними договор социального найма (п.3.1.1), обеспечить снятие с регистрационного учета указанных граждан (п.3.1.2), после чего передать объект, свободным от прав третьих лиц, Департаменту по акту приема-передачи (п. 3.1.4). В последующем между собственниками и Департаментом было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выкупная цена объекта была увеличена. В рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,6 кв.м., общей площадью 65,9 кв.м. кв.м., для последующего предоставления ответчикам. Однако ответчики отказались переселяться в приобретенное жилое помещение. Истец просит выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не поступало. Конверты с судебными повестками были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57 - 62).

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования администрации <адрес> подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Материалами дела установлено, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» жилой <адрес> в <адрес> подлежит изъятию для государственных нужд <адрес>. (л.д. 7-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. (л.д. 10)

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>- б по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО3 - квартиросъемщик, ФИО2 - жена, ФИО4 - сын, ФИО5 - сын, ФИО6 - сын, ФИО7 – сын. (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с Департаментом дорожного хозяйства <адрес> соглашение № о выкупе <адрес>-б по <адрес>, согласно которому Департамент компенсирует собственнику выкупную цену объекта, а собственник обязан выселить граждан, зарегистрированных по объекту, заключить с ними договор социального найма (п.3.1.1), обеспечить снятие с регистрационного учета указанных граждан (п.3.1.2), после чего передать объект, свободным от прав третьих лиц, Департаменту по акту приема-передачи (п. 3.1.4). В последующем между собственником и Департаментом было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выкупная цена объекта была увеличена. (л.д. 12 - 17).

В рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,6 кв.м., общей площадью 65,9 кв.м., для последующего предоставления ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 17-23).

Письмом Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уведомлен о необходимости заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение (л.д. 38-39).

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что администрация <адрес> является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что условия проживания соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: п.п.4.1.,4.7.,5.1.,5.2.,5.3.,5.4.,6.1., 6.2.1., 6.4.1., 8.1.3., 9.1., 9.2. (л.д. 65).

Тот факт, что указанное жилое помещение соответствует всем нормам, подтверждается многочисленными протоколами, составленными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК». (л.д. 66-70).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Администрацией <адрес> обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения ФИО3 и его семье выполнена в полном объеме, за ответчиками закрепили <адрес> в <адрес>.

Ответчики до настоящего времени в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета и не освободили занимаемое ими помещение, подлежащее изъятию для государственных нужд <адрес>.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 2 статьи 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в двуххкомнатной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, ответчикам, проживающим в трехкомнатной <адрес>, площадью 30 кв.м., Администрацией <адрес> предложена равнозначная как по площади, так и по количеству комнат, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>364.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- б, <адрес>, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская