Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев гражданское дело по заявлению Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» об обжалования предписания №ОБ/4/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО14, третье лицо ФИО1, УСТАНОВИЛ: Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что государственная инспекция труда в <адрес> проведя внеплановую проверку в отношении Казённого предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» составила акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и вынесла предписание №-ОБ/4/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным предписанием КППК «<адрес>строй» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении замечания Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно указав, что объявление замечание ФИО1 было законным, поскольку, ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, кроме того, полагают, что внесение изменений в должностную инструкцию юрисконсульта, исключив из неё административную ответственность юрисконсульта, также является не законным. Просили требования удовлетворить в полном объеме, предписание ФИО15 отменить. Государственный инспектор труда в <адрес> в судебном заседании с доводами представителей заявителя не согласилась, представила суду письменные возражения (л.д. 46-54), дополнительно указав, что государственной инспекцией труда предписание, вынесенное в адрес истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания на юрисконсульта ФИО1 принято после изучения и анализа документов, связанных с привлечением ФИО1 к наказанию. Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, считает, что оснований для внесения изменений в должностную инструкцию юрисконсульта о том, что юрисконсульт является должностным лицом также не имелось. Просила в заявленных требованиях отказать. Привлеченный судом в качестве 3-го лица - ФИО1 в судебном заседании указал, что с предписанием трудовой инспекции он полностью согласен. Пояснил суду, что он получил поручение от ФИО10 подготовить сопроводительное письмо на имя Генерального директора ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ФИО6 Смирнову, что им и было сделано. Ему не указывали, что данный документ необходимо направить не в <адрес>, как было указано в договоре, а в <адрес>. Данное письмо было завизировано ФИО10 Кроме того, ему не было известно и ему не указывалось, что данное письмо необходимо отправлять по иному адресу. Полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарному наказанию отсутствовали. Просил предписание трудовой инспекции не отменять. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к выводу, что заявление Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о признании предписания №ОБ/4/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО13 незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основанные полномочия.. осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений…ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав… В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право…предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников… Из имеющегося в материалах дела Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к юрисконсульту Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, кроме того, в должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ директором Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ФИО7 включена административная ответственность. Однако, в ходе проведенной трудовой инспекцией проверки, инспектором не установлена прямая вина юрисконсульта ФИО1 в направлении дополнительного соглашения № в <адрес>, а не в <адрес>, в материалах служебной проверки отсутствует заключение о тяжести проступка, а в содержании приказа отсутствует событие его виновных действий, обстоятельства совершения им проступка, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания подлежит отмене. Инспектором также было выявлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об объявлении замечания ФИО1» издан в нарушение ст. 192 ТК РФ. Кроме того, инспектором было установлено, что в должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ директором Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ФИО7 незаконно включена административная ответственность, так как юрисконсульт не является должностным лицом. (л.д. 55-62). Согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5 было выдано предписание №ОБ/4/3, в соответствии с которым директору Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ФИО8 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об объявлении замечания ФИО1» как изданный с нарушением ст. 192 ТК РФ и внести изменения в должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ директором Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ФИО7 исключив из нее административную ответственность, поскольку юрисконсульт не является должностным лицом. (л.д. 7). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудового договора, ФИО1 был принят на работу юрисконсультом, его должностной инструкцией определено направление деятельности и круг обязанностей - работа с нормативными правовыми документами: разработка, оформление, контроль за исполнением нормативных, правовых документов, связанных с деятельностью предприятия, в котором юрисконсульт работает. Судом также установлено, и подтверждается актом проверки, что должностной обязанностью юрисконсульта является разработка и участие в разработке документов правового характера; методическое руководство правовой работой на предприятии, с оказанием правовой помощи структурным подразделениям в подготовке различных правовых документов; подготовка с другими подразделениями предприятия материалов о различных правонарушениях для передачи в суд, следственные органы, учет и хранение законченных судебных и арбитражных дел; участие в разработке и реализации мероприятий по укреплению договорной, хозяйственной и финансовой дисциплины; контроль за результатами рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, заключением и исполнением хозяйственных договоров в целях устранения недостатков и улучшения финансово - хозяйственной деятельности предприятия; оформления материалов для привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, рассмотрение вопросов дебиторской и кредиторской задолженности; контроль за своевременным предоставлением структурными подразделениями необходимых документов, для подготовки ответов на претензии; подготовка предложений об изменении или отмене утративших силу нормативных документов предприятия; систематизирует, производит отметки об изменении, дополнении и отмене действующих законодательных нормативных актов; участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; информирование работников предприятия о действующем законодательстве и внесенных в него изменениях, в том числе относящимся к деятельности предприятия; осуществляет консультирование работников предприятия по юридическим вопросам, оказывая содействие в оформлении необходимых документов имущественного характера. Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», должностной обязанностью начальника отдела является: руководство отделом и распределение заданий между специалистами отдела; обеспечение законности деятельности предприятия и его защиту правовых интересов; методическое руководство правовой работы предприятия; подготовка материалов о фактах выявленных правонарушений для передачи в судебные и правоохранительные органы; разработка и осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; выявление долгов, требующих принудительного взыскания; контроль на предприятии за установленным порядком, приемкой выполненных работ по объему, качеству, сроку; учет изменений в законодательстве и информирование об этом работников предприятия; организует работу по регистрации завершенных строительством объектов, закрепленных за предприятием; организует подготовку заключений о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности и др. Также начальник юридического отдела имеет право: представлять на основании соответствующей доверенности отдел, знакомиться с проектами решений руководителя предприятия и его заместителя, касающихся его компетенции; сообщать непосредственному руководителю о выявленных недостатках и вносить предложения по их устранению; привлекать специалистов отдела к выполнению задач, возложенных на него; запрашивать документы и информацию; в пределах своей компетенции визировать документы по вопросам деятельности отдела. Кроме того, начальник юридического отдела несет административную, гражданскую, уголовную ответственность, а так же дисциплинарную - в рамках Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО9 была написана служебная записка на имя директора КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» из которой следует, что юрисконсультом юридического отдела ФИО1 подготовлено дополнительное соглашение № к государственному контракту №/ТП-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо было направить в адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети - в <адрес>, однако пакет документов, сформированный ФИО1 к отправке был отправлен вместо <адрес> в <адрес>. Полагает, что ФИО1 допущена халатность в исполнении должностных обязанностей, поскольку Сетевая организация далеко, а также учитывая важность и срочность оформления указанных документов. (л.д. 63). На основании служебной записки директором КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебного расследования. (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ директором КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был издан приказ №-К об объявлении замечания ФИО1 (л.д. 77). Основанием для издания приказа явилось заключение об итогах проведения служебного расследования (л.д. 75); служебная записка и.о. начальника юридического отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); объяснительная начальника юридического отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); Доп.соглашение № к Гос.контракту №. 1/88/ТП-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ (67-72); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65); уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); пояснение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). В исследованном в ходе судебного заседания дополнительном соглашении № указаны наименование и адрес Сетевой компании –ОАО «ФСК ЕЭС», <адрес>, адрес филиала указанной компании отсутствует. В судебном заседании достоверно установлено, что на тексте сопроводительного письма, составленного юрисконсультом ФИО1 на имя генерального директора ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭФИО6, была поставлена резолюция ФИО10 (л.д. 65). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, дополнительное соглашение № он не готовил, а подготовил только сопроводительное письмо, которое соответствует всем требованиям делопроизводства. В содержании дополнительного соглашения было указано наименование и адрес ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭФИО6, по этому адресу он подготовил сопроводительное письмо. Ни письменных, ни устных указаний ни от ФИО10, ни от других должностных лиц о том, по какому адресу направлять дополнительное соглашение, ему не давалось. Никакого ущерба предприятию КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ошибочное и не умышленное направление в головное предприятие дополнительного соглашения № не причинило. Начальник юридического отдела ФИО10 в своей объяснительной записке не указала, кто готовил документы к указанному государственному контракту и дополнительное соглашение № к нему, почему сопроводительное письмо к дополнительному соглашению № она поручила изготовить ФИО1, а не специалисту, который готовил указанные документы, давала ли она адрес (письменно) ФИО1 или он был у него, почему она завизировала подготовленное ФИО1 письмо, если увидела, что адрес указан неверный. ФИО1 не участвовал в подготовке указанных документов, ему не был дан адрес, по которому он должен направлять документы, а в дополнительном соглашении № указан адрес Сетевой компании. Начальник юридического отдела завизировала сопроводительное письмо, что означает, что она подтвердила правильность содержания всего сопроводительного письма, подготовленного ФИО1, в противном случае оно должно было быть не подписано, а подготовлено новое, с нужным адресом. В судебном заседании представитель истца - ФИО10 пояснила суду, что она действительно завизировала, подготовленное сопроводительное письмо, однако, она заметила ошибку в адресате направления, в связи с чем, обратила на это внимание ФИО1, сказав ему исправить адрес стикером, и проконтролировать отправку письма в нужный адрес. Суд полагает, что поскольку начальником юридического отдела ФИО10 было дано согласие на отравление указанного письма, в связи с чем, ФИО1 исполнил ее поручение. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). При этом частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка. утвержденных директором ФИО11 КППК «Единая дирекция по строительству объектов па территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники предприятия должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения. Круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией. Поскольку в ходе судебного заседания не установлена прямая вина ФИО1 в направлении дополнительного соглашения № в <адрес>, а не в <адрес>, в материалах служебной проверки отсутствует заключение о тяжести проступка, в содержании приказа отсутствует событие его виновных действий, обстоятельства совершения им проступка, в связи с чем, предписание ГИТ в части исполнения пункта 1 предписания является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Пунктом 2 предписания ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ указано устранить нарушения, исключив из должностной инструкции юрисконсульта административную ответственность, так как юрисконсульт не является должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ. Согласно должностной инструкции юрисконсульта, юрисконсульт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в рамках ТК РФ; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах административного, гражданского, уголовного законодательства РФ; за причинение материального ущерба предприятию в пределах ТК РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления…… Таким образом, суд приходит к выводу, что юрисконсульт не является должностным лицом, в силу изложенных понятий, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности. Следовательно, в указанной части (пункт2) предписания также является обоснованным и подлежит исполнению со стороны директора Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>». С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему нормами действующего законодательства полномочий. Поскольку суд пришел к выводу, что предписание вынесено в рамках действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» об отмене предписания Гит и признании его не законным у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о признании предписания №ОБ/4/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО16 незаконным и об отмене его полностью -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.
ФИО1», как изданный с нарушением требований ст. 192 Трудового
кодекса Российской Федерации и внести изменения в должностную инструкцию юрисконсульта, утверждённую ДД.ММ.ГГГГ директором КППК «<адрес>строй»
ФИО4, исключив из неё административную ответственность, поскольку юрисконсульт не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ. С вынесенным предписанием они не согласны в полном объёме. Считают, что данное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права КППК «<адрес>строй», поскольку выводы, изложенные государственным инспектором труда ФИО5 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию представленных на проверку документов. Просят признать предписание №-ОБ/4/3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Государственной инспекцией труда по <адрес> незаконным и отменить его.