Дело № 2-6179/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО13 к Администрации <адрес>, третье лицо Руденко ФИО14, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Собственником данной квартиры являлась Руденко В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №. В мае 2010г. в результате прошедших дождей указанную квартиру затопило водой, что подтверждается актами осмотра и техническим обследованием ООО «ФИО15». Указанный жилой дом находится на балансе администрации <адрес>, которая осуществляет его содержание и обслуживание. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома переданы Управляющей компании НП УК «ФИО16». По договору от ДД.ММ.ГГГГ НП УК «ФИО17» поручило техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого <адрес> ООО «ФИО18». Администрация <адрес> в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручила выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, ООО «ФИО20». Работы по капитального ремонту кровли ООО «ФИО19» были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора п.6.1 на выполненную работу устанавливается гарантия сроком на 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Капитальный ремонт крыши был выполнен некачественно, а именно: не было произведено перекрытия рубероидного слоя с жилого <адрес> на примыкающий <адрес> результате чего, в мае 2010г. в период дождей произошло затопление гостиной комнаты <адрес>,что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Имуществу истца причинен ущерб, а именно подвесной потолок в гостиной комнате имеет обрушение части плиток, провисание и вздутие плитки; на стенах сырые разводы от воды, по обоям вздутие и отслоение; на полу вздутие и деформация паркета по всей площади комнаты на стыках паркетных планок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с Администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление технического обследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Нестеренко А.А. по доверенности Пирогов Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Афанасьева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Нестеренко А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Руденко В.П. Нестеренко А.А. ни с Администрацией <адрес>, ни с подрядной организацией в договорных отношениях не состоит. Требования о взыскании понесенных убытков Нестеренко А.А. мог заявить Руденко В.П.

Как представитель третьего лица Руденко В.П. по доверенности Пирогов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Нестеренко А.А., третье лицо Руденко В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец проживал в <адрес>, что подтверждается Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель предоставляет Нестеренко А.А. «нанимателю» находящееся в собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, во временное пользование (в наем) с целью проживания. Несмотря на указание в договоре в качестве наймодателя ФИО3, договор подписан собственником Руденко ФИО21 и факт его заключения сторонами не оспаривался.

Как следует из искового заявления, в мае 2010г. в результате прошедших дождей указанную квартиру затопило водой, дата события истцом не указана.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником <адрес> Руденко В.П. и специалистом ООО «ФИО22» ФИО8, следует, что при производстве капитального ремонта кровли указанного дома не было произведено перекрытие рубероидного слоя с жилого <адрес> на полотно крыши примыкающего жилого <адрес>, вследствие чего происходит затекание сточных вод с крыши под вновь уложенное рубероидное покрытие <адрес>. Вследствие этого происходит затопление <адрес> осмотре квартиры установлено, что подвесной потолок гостиной комнаты имеет обрушение части плиток, провисание, вздутие плитки; на стенах видны сырые разводы от воды, по обоям вздутие и их отслоение; на полу вздутие и деформация паркетных планок по всей площади комнаты на стыках паркетных планок.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО9, мастеров ФИО10 и ФИО11 ООО «ФИО23» составлен Акт о том, что при капитальном ремонте кровли дома не было произведено перекрытия рубероидного слоя с <адрес> на примыкающий <адрес>, в следствие чего происходит залитие <адрес>. В гостиной указанной квартиры выявлено обрушения части плиток подвесного потолка, провисание и вздутие плитки; на стенах сырые разводы от воды, по обоям вздутие и их отслоение; на полу вздутие и деформация паркета.

Согласно Технического заключения №, произведенного ООО «ФИО24» в <адрес> в <адрес>, установлено, что помещения комнаты пострадали в результате залития с крыши, о чём свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов, а также подтверждено актом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата расходов в сумме <данные изъяты> рублей по техническому обследованию указанной квартиры ООО «ФИО25» отражена в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Нестеренко А.А. с требованиями о возмещении вреда ни в орган местного самоуправления, ни в управляющую компания, не обращался.

Сведений о том, что Администрация <адрес>, либо НП УК «ФИО26» надлежащим образом была извещена собственником о факте залития квартиры, как и о месте и времени составления акта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в том числе, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

При этом, бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ (в т.ч. и применительно к договору в пользу третьего лица - ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель и постоянно проживающие с ним граждане в соответствии со ст. 677, 678 ГК РФ несут ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, т.е. использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как следует из ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Руденко ФИО27 на основании Свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Пк серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома собственником здания – администрацией <адрес> переданы Управляющей компании НП УК «ФИО28».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ НП УК «ФИО29» поручило техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого <адрес> ООО «ФИО30».

Доводы представителя истца, что истец не обращался в Администрацию <адрес> и в НП УК «ФИО31», поскольку ранее собственник неоднократно обращалась по факту ненадлежащего ремонта крыши, в том числе и в суд, в подтверждение чего представлены решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Руденко В.П. к Администрации <адрес> о признании бездействия по непринятию мер по устранению дефектов кровли крыши по адресу: <адрес>., и решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Руденко В.П. к Администрации <адрес>, ООО «ФИО32» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым в пользу Руденко В.П. взыскана сумма ущерба, причиненная заливом кровли, - несостоятельны, поскольку данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора между Нестеренко А.А. и Администрацией <адрес>.

Пунктом 3.7 Договора найма жилого помещения между Нестеренко А.А. и Руденко В.П. установлено, что наниматель обязан возместить наймодателю (вред, ущерб) причиненный квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим Договором, в том числе вред, причиненный третьими лицами при отсутствии вины нанимателя. Ущерб может быть компенсирован как ремонтными работами приведением помещения и имущества в первоначальное состояние, так и денежными средствами согласно заключений экспертизы. Экспертизу наниматель делает за свой счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Нестеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.А. заключил Договор № с ООО «ФИО33» на выполнение общестроительных работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой часть данного договора. В качестве доказательства оплаты за произведенные работы ООО «ФИО34» истцом представлены копии Квитанций б/н на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец произвел восстановление имущества собственника жилого помещения за свой счет согласно условиям договора. Доказательств, что был причинен вред имуществу Нестеренко А.А., не представлено.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении убытков по договору найма жилого помещения, причиненных третьим лицом, которое не является стороной по договору найма жилого помещения, регламентирующего отношения двух сторон ФИО12 и Нестеренко А.А. Доказательств заключения договора собственником жилого помещения в пользу истца также суду не представлено. Собственник жилого помещения ФИО12 самостоятельных требований не заявляла. Между истцом Нестеренко А. А. и Администрацией <адрес> отсутствуют договорные отношения. Следовательно, на основании договора найма жилого помещения у Администрации <адрес> не возникло и не могло возникнуть никаких обязательств перед истцом. Не совершали стороны и никаких действий, направленных на заключение договора, по которому Администрация <адрес> принимала бы на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, в котором расположено жилое помещение, переданное истцу по договору найма. Из каких-либо иных оснований (кроме договора), в том числе и в силу закона, у Администрации <адрес> обязанность возместить истцу ущерб, также не возникла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко ФИО35 к Администрации <адрес>, третье лицо Руденко ФИО36, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.Н.Круковская