Мотивированное решение

Изготовлено 06.05.2011 года.

Дело № 2- 364/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Владивостока В.А. Рябченко,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова ФИО14 к Управлению Федеральной Миграционной службе России по <адрес>, Министерство Внутренних Дел России, третье лицо на стороне ответчика Федеральная Миграционная служба России о признании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, в должности заместителя начальника отдела- начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Росляков И.Г. обратился в суд с названным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между капитаном внутренней службы Росляковым И. Г. и Федеральной миграционной службой России в лице и.о. начальника УФМС РФ по <адрес> полковником внутренней службы ФИО6 был подписан бессрочный Контракт о службе истца в должности старшего инспектора отделения по вопросам гражданства и видов на жительство отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Росляков И.Г. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в Находкинском городском округе. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления УФМС России по <адрес> полковником милиции ФИО7, в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой истцом должности, Рослякову И.Г. было предложено продолжить службу в должности инспектора отделения оформления заграничных паспортов отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>. Росляков И.Г. согласился с указанным предложением, о чем поставил в соответствующем документе отметку о своем волеизъявлении. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с графиком отпусков, обратился к своему руководству с просьбой предоставить ему очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. При этом, руководство УФМС пояснило, что отпуск можно получить только с последующим увольнением, так как, после общероссийского сокращения штатов ОВД и УФМС, желающих занять его должность достаточно много. В связи с необходимостью срочного прохождения лечения за границей, Росляков И.Г., находясь на больничном, не в полной мере осознавая последствия своего решения, был вынужден подписать рапорт о согласии на увольнение по сокращению штатов, без проставления даты подписания. После этого, ответчиком был предоставлен истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Через полтора месяца, ДД.ММ.ГГГГ, когда Росляков И.Г. прекратил лечение и приобрел способность адекватно воспринимать последствия возможного увольнения, истец подал на имя ответчика рапорт, в котором, в связи с изменившимися обстоятельствами, просил отозвать рапорт об его увольнении и приступить к работе в должности инспектора отделения оформления заграничных паспортов отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>. Несмотря на поданный рапорт, через 36 дней после его принятия заместителем отдела кадров УФМС России по <адрес>, в период законного отпуска истца, был издан приказ об увольнении Рослякова И.Г. по пункту «Е» ст. 58 «Положения о службе в ОВД», то есть, по сокращению штатов. С указанным приказом Рослякова И.Г. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его выхода с отпуска. Считает, увольнение истца неправомерным и не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. Во-первых, ответчиком не соблюдены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса, ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Положения), ст. 17.5 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Инструкция), а именно увольнение Рослякова И.Г. по сокращению штатов произведено при его согласии продолжать трудовую деятельность на предложенной вакантной должности. Свое согласие он выразил дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причем, последний рапорт был написан за 36 дней до принятия решения об его увольнении, то есть в срок, позволяющий работодателю несколько раз вернуть документы, направленные на увольнение. Во-вторых, ответчиком нарушены требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, увольнение Рослякова И.Г. произведено в период пребывания истца в отпуске. Просит признать Приказ генерала армии ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» об увольнении Рослякова И.Г. из органов внутренних дел неправомерным, восстановить Рослякова И.Г. на службе в органах внутренних дел на должности инспектора отделения оформления заграничных паспортов отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> обязать ответчика произвести расчет утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения по иску, с возмещением со стороны истца разницы между выплаченными ему 15-ю окладами и причитающимся денежным содержанием.

Позднее истцом были уточнены требования, просит изменить требование, изложенное в п. 3 искового заявления, изложив его в следующей форме: «Восстановить Рослякова И.Г. в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> изменить требование, изложенное в п. 4 искового заявления, изложив его в следующей форме: «Взыскать с ответчика в пользу истца Рослякова И.Г. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом единовременного пособия, полученного истцом при увольнении, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ФМС России.

Также по ходатайству истца и представителя УФМС России по ПК в судебное заседание было привлечено МВД РФ в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Росляков И.Г. отказался от требований к УВД ПК, о чем им было составлено заявление <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его должность будет сокращаться, в связи с чем, предложили должность инспектора отделения оформления заграничных паспортов в <адрес>, он выразил свое согласие и передал указанное заявление в отдел кадров. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный. После выхода с больничного, к нему обратился ФИО16 заместитель начальника отдела кадров и объяснил ему, что нужно написать три рапорта о том, что он просит уволить его в связи с сокращением, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а также должность инспектора отделения оформления заграничных паспортов в <адрес>, на котором он поставил подпись о том, что он не согласен. Данные рапорта были написаны им примерно ДД.ММ.ГГГГ, они не содержали даты написания, а также даты, с которой он просил уволить его, в том числе и отказ от ранее предложенной должности. ДД.ММ.ГГГГ он подал ФИО17 рапорт об отзыве рапорта об увольнении по сокращению штатов, данный рапорт был принят им. ФИО18 сказал, что рапорт отправит в Москву. В связи с тем, что в период отпуска он находился на больничном, то ему продлили больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышел из отпуска, узнал, что уволен. Увольнение было вынужденным, увольняться он не собирался, его ввели в заблуждение. Кроме того, ему не предлагали другие должности, которые имелись у ответчика, а только одну. Если бы ему ДД.ММ.ГГГГ предложили несколько должностей, то он выбрал бы одну и не согласился на увольнение по сокращению штатов. Просил требования удовлетворить в полном объеме, восстановить в прежней должности и взыскать с МВД России денежное содержание за время вынужденного прогула.

Представитель истца по ордеру ФИО8 настаивал на требованиях, просил восстановить истца в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика МВД России в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом единовременного пособия, полученного истцом при увольнении, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца пояснил, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, так как ему предлагали не все должности, а всего одну. Кроме того, истец первоначально согласился с предложенной должностью. Также представитель истца отметил, что рапорта, написанные истцом не содержат даты написания, а также даты, с какой истец просит его уволить, также истцу предлагалась должность ДД.ММ.ГГГГ, именно в первый день его отпуска. Кроме того, представитель истца пояснил, что в период отпуска, истец выразил свое намерение продолжить работу, в связи с чем, им был подан рапорт, который был принят ФИО19 начальником отдела кадров. Полагает, что имеются нарушения при увольнении истца по сокращению штатов, в связи с чем, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> по доверенности ФИО9 возражала относительно заявленных требований. Представила суду возражения в письменном виде <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что два документа, представленные Росляковым И.Г.: бланк-предложение о продолжении службы в ОВД в должности инспектора отделения оформления заграничных паспортов отдела УФМС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о признании предыдущих рапортов об увольнении из УВД недействительными от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы для восстановления на службе Рослякова И.Г., так как факты и волеизъявлении, которые содержаться в этих документах, истец не донес до начальника Управления, по его собственному желанию. Согласно указанным приказам истец был уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем, нарушения ст. 60 Положения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что действительно, истцу была предложена одна должность, от которой он отказался, поскольку, полагает, что ответчик не вправе был предлагать истцу несколько должностей, так как это не предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и просит истцу в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФМС России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом <данные изъяты> Представил суду письменные возражения <данные изъяты> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что в действиях Рослякова И.Г. усматривается злоупотребление правом, так как его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО10, который ему был вручен на руки, не был представлен для рассмотрения начальнику Управления. Кроме того, по мнению ФМС России в данном вопросе подлежат применению положения части 4 статьи 127 ТК РФ, которая устанавливает, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой сотрудник. Из имеющихся материалов следует, что Росляков И.Г. в одно и тоже время представил руководству УФМС России по <адрес> рапорт об увольнении, об отказе от прохождения ВВК, а также рапорт с просьбой зачислить его в распоряжение в связи с увольнением и рапорт о предоставлении ежегодного отпуска. В данном случае, ФМС России полагает, что Росляков И.Г. был вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, ФМС России полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Рослякова И.Г. к МВД России и УФМС России по <адрес> о восстановлении на работе. Просят в иске отказать.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом неоднократно направлялись письма о вызове их в судебное заседание, однако ответчиком они не были приняты во внимание. В материалах дела имеется уведомление о получении судебного письма <данные изъяты> Кроме того, согласно пункту 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФМС России осуществляет представление интересов в суде Министерства Внутренних Дел, который был извещен о дате слушания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005 л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения истца, ответчика, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МВД России, а также его представителя ФМС России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, суд считает, что исковые требования Рослякова И.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

Условия и порядок прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (в том числе порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел из органов внутренних дел Российской Федерации) регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку, Росляков И.Г. является сотрудником органов внутренних дел, то соответственно на него распространяются положения Трудового Кодекса РФ в той части, в которой они не урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно части 2 статьи 19 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть также прикомандированы к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям для выполнения работ специального характера, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Росляков И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к ФМС России с оставлением в кадрах МВД России (<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФМС России в лице и.о. начальника УФМС России по ПК был подписан бессрочный Контракт о службе истца в должности старшего инспектора отделения по вопросам гражданства и видов на жительство отдела УФМС России по ПК в <адрес> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росляков И.Г. проходил службу в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в Находкинском городском округе, что не оспаривалось сторонами.

Приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Росляков И.Г. на основании его рапорта зачислен в распоряжение УФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от занимаемой должности <данные изъяты>

На основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) (л.д. 17).

Согласно приказа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в штатное расписание УФМС России по <адрес>.

Должность сотрудника органов внутренних дел «заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам миграции» отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> была сокращена. Этим же приказом введена новая должность государственной гражданской службы «заместителя начальника отдела -начальника отделения по делам миграции» отдела УФМС России по <адрес> <данные изъяты>

Из содержания статьей 16 и 58 Положения следует, что оргштатные мероприятия (при сокращении штатов) могут послужить основанием для перемещения сотрудника органов внутренних дел на иную должность или для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрен статьей 60 Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (раздел XVII), утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рослякову И.Г. под личную роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что первоначально истцу ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность инспектора отделения оформления заграничных паспортов отдела УФМС России по ПК в <адрес>, о чем он выразил свое согласие <данные изъяты> При этом в указанном письме стоит подпись Рослякова И.Г. с отметкой о его согласии с предложенной должностью.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила суду, что она непосредственно занималась подготовкой приказа к увольнению Рослякова И.Г. Заместителем начальника отдела кадров по Управлению ФИО20 ей были переданы рапорта Рослякова на увольнение, которые она приняла в работу. Поскольку, должность Рослякова И.Г. была сокращена, то его вывели за штат, и было составлено представление к увольнению, которое Росляков И.Г. отказался подписать, о чем был составлен акт. Также Рослякову И.Г. был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день <данные изъяты> предложена одна вакантная должность, в связи с сокращением штата, от которой он отказался. Относительно документа- предложения от декабря 2009 года, где стоит подпись Рослякова И.Г. о согласие с предложенной должностью инспектора, то свидетель пояснила, что данный бланк вызывает у неё сомнение, так как отсутствует в материалах личного дела Рослякова И.Г., кроме того, отсутствует исходящий на указанном бланке.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что на момент увольнения Рослякова И.Г. он (свидетель) занимал должность заместителя начальника отдела кадров. До марта 2010 года, он не занимался подготовкой документов в отношении Рослякова И.Г., а примерно в конце марта 2010 года ему необходимо было завершить мероприятия по сокращению штатов, в связи с чем, он вызвал Рослякова И.Г. и предложил ему написать рапорта на увольнение, и на отпуск, а также предложил должность инспектора, от которой он отказался. Относительно отсутствия даты на рапортах об увольнении, свидетель пояснил, что не может объяснить, в связи с чем, даты отсутствуют. Однако рапорта передали в работу, на основании которых истец и был уволен. Также примерно в мае 2010 года к нему обратился Росляков И. Г. с заявлением об отзыве рапортов об увольнении, он поставил свою резолюцию «Принял» и передал заявление Рослякову И.Г. для передачи в работу, так как он сам этими вопросами не занимается. Полагает, что если бы Росляков И.Г. донес заявление до руководства, то документы на увольнение были бы отозваны.

Судом также в судебном заседании обозревалось личное дело истца Рослякова И.Г., в котором отсутствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласие Рослякова И. Г. с предложенной ему вакансией в ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что их показания не опровергают показания истца. Однако, суд полагает, что отсутствие данных документов в личном деле истца (бланк- предложение вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) не может служить доказательством вины истца и злоупотребления его своим правом, поскольку, все предоставляемые работодателем и завизированные им документы, работодатель обязан хранить в личном деле. Факт того, что в бланке – предложении, как пояснила свидетель, отсутствует исходящий штамп, не является доказательством того, что данный документ находился у Рослякова И.Г. и не был им передан. Кроме того, данный бланк содержит подлинную подпись начальника ФИО21, что не оспаривалось и ответчиком. Кроме того, бланк- предложение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах личного дела Рослякова И.Г. и приобщенный к материалам настоящего дела, и который по мнению ответчика является доказательством отказа истца от предложенной ему должности, также не содержит исходящего номера и дату его составления <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ответчиком истцу была предложена одна вакантная должности инспектора отделения оформления заграничных паспортов отдела УФМС России по ПК в <адрес>. Однако, не были предложены другие имевшиеся вакантные должности, на которые истец, как он пояснил он мог бы согласиться.

В соответствии со ст. 84 ТК в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представитель УФМС России по ПК в судебном заседании пояснил, что Рослякову И.Г. была предложена одна вакансия, остальные вакансии истцу не предлагались, ссылаясь на ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел, а также п. 17.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Согласно п. «е» ст. 58 Положения основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов является ликвидация или реорганизация органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно пункту 17.5 Инструкции увольнение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Положения данной нормы Инструкции соответствует требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку вышеуказанными нормами предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность, и не указано на обязанность работодателя предлагать работнику одну должность.

В судебное заседание ответчиком были представлены перечень вакантных должностей, имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого на момент увольнения истца, у ответчика имелось 14 вакантных должностей, но которые не были предложены истцу.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно злоупотребления истца своим правом, а именно предоставление в судебное заседание документов, которые находились «на руках» у истца и по мнению работодателя о которых ему (работодателю) не было известно, поскольку они были предоставлены именно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку, при подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование своих требований представил данные документы ( бланк- предложение от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности увольнения истца по сокращению штата, а напротив истец был уволен с нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком при увольнении истца были также нарушены иные нормы Трудового права, предусмотренные Российским законодательством.

Материалами дела установлено, что Росляковым И.Г. был подан рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации с просьбой уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения, В данном рапорте отсутствует дата его написания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Росляковым И.Г. был подан рапорт с просьбой зачислить его в распоряжение УФМС России по <адрес> в связи его предстоящим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> Также истец написал рапорт об отказе от прохождения ВВК, т.к. считает себя здоровым <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Росляковым И.Г. был подан рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке был рассмотрен и по результатам истцу представлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был ему продлен, в связи с болезнью.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, а также допрошенным свидетелем ФИО22 что ДД.ММ.ГГГГ, Росляков И.Г. обратился к нему, как к заместителю начальника отдела кадров с заявлением об отзыве рапорта об увольнении <данные изъяты>, на котором ФИО10 была поставлена запись «рапорт принял».

Суд полагает, что отсутствие даты на рапорте об увольнении, а также отсутствие даты на заявление о предоставлении отпуска, а также отсутствие даты, с которой истец просит его уволить и предоставить отпуск, также является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы ответчика относительно того, что ч.4 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, работник имеет право отозвать заявление до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой сотрудник. И как полагает, ответчик, Росляков И.Г., которому предоставлен отпуск в день написания заявления на отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, он был вправе отозвать свое заявление до ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит нормам Трудового Кодекса РФ.

Также суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика в части того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника, по сокращению штата, в связи с написанием им собственноручно заявления. Однако, Трудовым Кодексом РФ прямо установлены основания расторжения трудовых отношений между работодателем и работником, либо по инициативе работника, либо по инициативе работодателя. В связи с чем, расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работника является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В связи с чем, ссылка на волеизъявление истца в данном случае не имеет юридически значимого обстоятельства при расторжении трудового договора по указанным основаниям.

Поскольку, суд пришел к выводу, что истец был уволен с нарушением порядка увольнения, то Росляков И.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ФИО23 об увольнении Рослякова ФИО24 из органов внутренних дел суд признает незаконным.

В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ незаконно уволенному работнику и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

В соответствии со ст. 139 ч. 3, ч. 6 ТК РФ, ч. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца составляет 720 руб. 48 коп. (л.д. 124), период выплаты с даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 207 рабочих дней.

Таким образом, согласно расчету средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рослякова И.Г. составляет (<данные изъяты> дней * средний заработок <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб.

Поскольку, Рослякову И.Г. при увольнении было выплачено единовременное пособие при увольнение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью и представленной справкой ответчика и не оспаривается истцом <данные изъяты> то соответственно Рослякову И.Г. должен был выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

При определении надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Росляков И.Г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Росляков И.Г., в соответствии со ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был прикомандирован к Федеральной миграционной службе –УФМС России по <адрес> с оставлением в кадрах МВД России.

Прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел. Решение о прикомандирование сотрудников органов внутренних дел к органам государственной власти является административно- правовым актом МВД России. Это решение не порождает правоотношений, предусмотренных статьей 15 ТК РФ. ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный работник не становится работником ФМС России.

Таким образом, поскольку, в силу того, что работодателем истца является Министерство Внутренних Дел России, а также в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим ответчикам по требованиям истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд признает МВД России.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные истцом в сумме <данные изъяты>, основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ. Заявленные расходы подтверждены истцом, согласно представленной квитанцией № ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате и не вызывают у суда сомнения, однако, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика – МВД России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рослякова ФИО25 к Управлению Федеральной Миграционной службе России по <адрес>, Министерство Внутренних Дел России, третье лицо на стороне ответчика Федеральная Миграционная служба России о признании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, в должности заместителя начальника отдела- начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании оплаты услуг представителя- удовлетворить частично.

Признать приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» об увольнении Рослякова ФИО26 из органов внутренних дел незаконным.

Восстановить Рослякова ФИО27 в должности заместителя начальника отдела- начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел России в пользу Рослякова ФИО28 денежное довольствие за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в части восстановления Рослякова ФИО29 в должности заместителя начальника отдела- начальника отделения по делам миграции отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская