Дело №2-725/11

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овидько ФИО6 к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ФИО7 о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Овидько Е.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она принята на работу врачом-педиатром в государственное специальное коррекционное образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ФИО8. Ей была установлена 5-тидневная рабочая неделя с оплатой по 14 разряду ETC с тарифной ставкой на тот период <данные изъяты>., 100% стимулирующей надбавкой, 20 % надбавкой за специфику, надбавкой 30% РК и 30% ДВ. ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ ФИО9 было издано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением ей уменьшается должностной оклад с 14 разряда ETC - <данные изъяты>., на 11 разряд ETC - <данные изъяты>. Причем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, данное соглашение директор ФИО4 понуждал ее подписать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае она была бы уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О данном условии она поставлена в известность уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ С данным дополнительным соглашением она не coгласна, т.к. оно является незаконным ввиду того, что ее вынудили его подписать. Данными действиями причинены нравственные страдания, которые Овидько Е.П. оценивает в <данные изъяты>. Овидько Е.П. просит дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №Т-22 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить; взыскать с ГОУ ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ГОУ ФИО12 понесенные судебные расходы.

Представитель Овидько Е.П. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Т - 22 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить; взыскать с ГОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ГОУ ФИО13 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>., дополнительно пояснил, что имеет место дискриминация в трудовых отношениях в отношении истицы. Овидько Е.П. была принята на работу по 14 разряду ЕТС, перевод ее на другой разряд является незаконным.

Овидько Е.П. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что приказ № отменен и не действует. Трудовое соглашение подписано и продолжена работа в новых условиях труда. При приеме на работу Овидько Е.П. имела высшую квалификационную категорию, ей был установлен 14 разряд оплаты труда. Поскольку срок действия квалификационной категории ДД.ММ.ГГГГ истек, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-а по организационным изменениям условий труда. Через два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) Овидько Е.П. подписала дополнительное соглашение. Она могла не подписывать дополнительное соглашение, тогда была бы уволена, и, возможно, рассматривался бы другой иск, но она подписала и работает в новых условиях труда по трудовому соглашению. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. была принята в ГОУ ФИО14 на должность врача – педиатра, заработная плата согласно п.3.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена по 14 разряду ЕТС.

Согласно ст. 74 ТКРФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В судебном заседании установлено, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, выразившихся в истечении 5-ти летнего срока действия квалификационной категории, Овидько Е.П. была произведена корректировка в штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-а «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым в штатное расписание учреждения был введен 11 разряд тарифной сетки.

ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается актом «Об ознакомлении с документами и о вручении документов» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. было вручено уведомление «О предстоящих изменениях условий трудового договора» с предложением заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Овидько Е.П. в уведомлении имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Овидько Е.П. подписала дополнительное соглашение № к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей установлена заработная плата по 11 разряду ЕТС, тем самым Овидько Е.П. согласилась с условиями дополнительного соглашения, а, следовательно, и с оплатой труда по 11 разряду ЕТС.

Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ в части предупреждения об изменении условий трудового договора Овидько Е.П. не установлено.

Как установлено в судебном заседании, Овидько Е.П. работает в образовательном учреждении по специальности врач-педиатр, является медицинским работником, осуществляющим медицинскую деятельность как специалист органа здравоохранения.

Согласно ст. 63 «Основ законодательства об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские работники имеют право на получение квалификационных категорий в соответствии с достигнутым уровнем теоретической и практической подготовки.

Следовательно, Овидько Е.П. как медицинский работник, работающий в системе образования, имеет право на получение квалификационной категории также как и медицинские работники, работающие в системе здравоохранения.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения.

В соответствие с Положением о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ квалификационная категория действительна в течение пяти лет со дня издания приказа о ее присвоении.

Как установлено в судебном заседании у Овидько Е.П., закончился срок действия высшей квалификационной категории ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Овидько Е.П. не предоставила доказательств, подтверждающих получение ею 14 разряда ЕТС после окончания срока действия высшей квалификационной категории, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих принуждение к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом не установлена дискриминация в отношении Овидько Е.П.

Довод Овидько Е.П. о том, что директор КГКСКОУ ФИО15 ФИО4 чинил ей препятствия в подаче в аттестационную комиссию отчета для получения квалификационной категории, суд считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается письмом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного письма следует, что для получения квалификационной категории специалистам необходимо подать в аттестационную комиссию отчет о работе за последние 3 года, утвержденный руководителем организации, в которой работает специалист. Отчет должен предоставляться о работе в одном учреждении и подписываться одним руководителем.

Вместе с тем, Овидько Е.П. была трудоустроена в КГКСКОУ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а в августе 2009г. она подала документы на подтверждение квалификационной категории по специальности «педиатрия», т.е. через 10 месяцев после трудоустройства. Таким образом, у Овидько Е.П. на момент подачи заявления не имелось необходимого 3-х годичного стажа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Овидько Е.П. о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору незаконным отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору незаконным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Овидько ФИО17 к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ФИО18 о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева