Изготовлено 22.08.2011 года.

16 августа 2011 года. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Е.В. Хижинской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурловой ФИО25 к ООО «ФИО26» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ФИО27 в должности продавца в магазине «Ника», расположенном по адресу <адрес>-б. За все время работы она ни разу не подвергалась наказанию со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу вместо продавца, Кавун Оксаны. Во время проверки правил торговли менеджером ФИО23 ФИО3 было выявлено несоответствие цен, указанных в ценниках на алкогольные коктейли с ценами, указанными в фактурах. В связи с чем был составлен акт о нарушении правил торговли. Данные ценники она не заполняла. В этот день получила спиртные напитки и продавала по ценам, указанным в ценниках. 13.04 2010 г. на ее мобильный телефон в 18-00 пришло CMC с номера <адрес> мобильного телефона администратора магазина ФИО4 о том, что она уволена. ФИО2 перезвонила ей, и она по телефону сообщила, что уволена. С этого дня истца перестали допускать к работе. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание всего коллектива магазина, ФИО11 ФИО7 сообщил в присутствии собравшихся, что она уволена и было сказано, что с приказом ее ознакомят позже. ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно поданного заявления был предоставлен отпуск. Во время отпуска она несколько раз встречалась с менеджером ФИО11 ФИО7, выражала свое несогласие с ее увольнением, просила ознакомить с приказом. Однако ее просьбы были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ на базе ОРПОК ФИО2 передала лично в руки заявление генеральному директору ФИО23 ФИО5, в котором сообщала о том, что ее не допускают до работы и просила разобраться и ознакомить с приказом об увольнении. Однако ее просьбы остались без удовлетворения. Несколько раз истец отправляла по почте заказным письмом заявления на имя генерального директора с указанной выше просьбой. Несмотря на это до настоящего времени ответа так и не получила, к работе ее не допускают, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: отсутствуют, предусмотренные законом основания для ее увольнения, нарушен установленный порядок увольнения. В результате незаконного увольнения с работы, не предоставления запрашиваемых ею документов ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия генерального директора и администрации ООО «ФИО28» унизили ее человеческое и гражданское достоинство. Истец испытывает постоянное ощущение тревоги, постоянное беспокойство, неопределенности, так как она одна воспитывает 10 летнего ребенка. Нравственные страдания вызваны перенесенными ею унижениями, невозможностью без трудовой книжки устроиться на новое место работы, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Таким образом, незаконными действиями ей причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 50 тысяч рублей. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «ФИО29» в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в части. Просит снизить размер взыскиваемой денежной суммы с ответчика ООО «ФИО30 с 62 166 рублей 81 коп. до 56 268 руб. 90 коп. (л.д. 54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и её представители по доверенности поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили суду, что истец была трудоустроена к ответчику в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ ей пришли сообщения на телефон, в которых было указано, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ей было сказано, что она уволена за несоответствие ценников. С 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск. Однако, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ была не её смена, то 17 мая она на работу не вышла, а пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместо нее стоял другой продавец. ФИО4 ей сказала, что до работы она не допущена. Истец попросила приказ об увольнении, но ей его не предоставили. Поскольку, её не допустили до работы ДД.ММ.ГГГГ, то 20 мая она на работу не пришла, и в дальнейшем также на работу не приходила. Она неоднократно звонила работодателю и интересовалась относительно того, когда ей предоставят приказ об увольнении, однако приказ ей не был предоставлен. Письменно о предоставлении приказа об увольнении она обращалась в мае 2010 года, вручила письмо лично в руки работодателю, но ей также ничего не выдали. 12 июля она обратилась в ГИТ по ПК с жалобой о том, что её не допускают до работы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика, в котором указывалось о том, что ей необходимо прийти и объяснить причины своего не выхода на работу. Она перезвонила ответчику, однако, ей сказали, чтобы она (истец) больше не звонила, так как она уволена. До настоящего времени приказ об увольнении она не получила. Относительно пропуска срока для обращения в суд, истец пояснила, что она обращалась к юристу в мае 2010 года, но пояснить не может почему юрист не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, затем она отсутствовала в России. Также истец пояснила, что поскольку, у неё отсутствовал приказ о её увольнении, она не стала обращаться в суд, так как ждала, когда ее ознакомят с приказом. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить срок, так как она полагает, что он был пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали суду пояснили, что в апреле 2010 года истцу был предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, однако, после отпуска истец на работу не вышла, о причине своего не выхода работодателю ничего не пояснила. Работодателем относительно не выхода истца на работу были составлены акты, затем ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогулы. Считает, что мнение истца относительно того, что её уволили за не соответствие ценников, является ошибочным, поскольку, действительно в апреле 2010 года было проведено собрание работодателя с работниками относительно того, что продавцами завышаются цены на ценниках, в том числе и ФИО2. Однако, увольнение ФИО2 на собрание не обсуждалось. Письменный приказ об увольнении истцу направлялся почтой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, прошло значительное количество времени с момента отправки, то сведения (уведомление) у работодателя не сохранились. Однако, представитель пояснила, что согласно сведениям, представленным с почты, письмо в адрес ФИО2 отправлялось и ею было получено. Полагают, что оснований для восстановления истицы на работе отсутствуют, так как истица была уволена законно, порядок увольнения работодателем соблюден. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как с момента увольнения прошло больше года, основания для восстановления срока не имеется. Просят в иске истице отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на должность продавца на неопределенный срок, на полную рабочую неделю, выходные по графику (л.д. 7).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска», ФИО2 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 календарных дней. (л.д. 32), соответственно первый рабочий день истицы – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что по окончании отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу и не приступила к своим должностным обязанностям, так как это была не ее смена, пояснив, что на работу она пришла ДД.ММ.ГГГГ, но ее к работе не допустили, сказав, что она уволена за несоответствие ценников по результатам проверки.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ администратором ФИО18 в присутствии продавца ФИО12 были составлены Акты о том, что ФИО2, находящаяся в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17,18,19,20,21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе не преступила без уважительной причины и предупреждения. (л.д. 35-42).

В судебном заседании истец не оспаривала факт не выхода на работу. Пояснила суду, что ее не допускали до работы, в связи с чем, она не могла выполнять свои трудовые обязанности, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица на работу больше не выходила.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 6 п. а ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул является нарушением трудовой дисциплины в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель обязан выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте любыми доступными методами (выехать по месту жительства, опросить родственников, запросить сведения в лечебном учреждении, сделать запрос в адресное бюро и так далее) и только по выявлении причины отсутствия работника и установления его вины решать вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, в том числе и расторжении трудового договора за нарушение трудовой дисциплины (в данном случае за прогул).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что поскольку, истец не вышла на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО32» ФИО13 в адрес истца было направлено письмо, в котором он просит ФИО2 прийти в магазин и пояснить ее не выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В суде истица пояснила, что действительно данное письмо -ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она получала, позвонила ответчику, однако, ей ответили, что она уволена.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пункт а ч.6 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 33). Основание для увольнения: ФИО2 не в устном, не в письменном виде не объяснила и не представила подтверждающих документов об отсутствии на рабочем месте и не выходе на работу.

Свидетель со стороны истца ФИО14, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что истец ее дочь. Ей известно, что дочь в апреле 2010 года ушла в отпуск, должна была выйти в мае 2010 года, но после отпуска, когда она пришла на работу, её не допустили к работе. Ей (свидетелю) лично сказал администратор магазина о том, что ее (истца) не допустят к работе в связи с несоответствием ценников на това<адрес> её дочь пришла на работу, вместо нее работал другой человек, больше её дочь на работу в ООО «ФИО33» с ДД.ММ.ГГГГ не ходила. Факт того, что когда она пришла на работу и её не допустили к работе ей известен со слов истицы.

Свидетель со стороны истца ФИО15, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что истец и ответчик ей знакомы, неприязненных отношений нет. Со слов истца она знает, что истец «попалась на ценниках», указывая другие цены для покупателей, в связи с чем, ее не допускают к работе, не знакомят с приказом об увольнении, не выдают трудовую книжку. В сентябре 2010 г. она с ФИО2 решили поехать к ответчику на базу и рассказать о том, что творится в его магазине, о том, что продавцы указывают другие ценники. В конце разговора истец спросила у ответчика, когда ее ознакомят с приказом и выдадут трудовую книжку, ФИО3 ФИО23 сказал, что когда приедет ФИО6.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает бухгалтером в ООО «ФИО34». Она (свидетель) знает, что 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу после отпуска. Приказ об увольнении она лично направляла в июле 2010 года истице, но квитанция не сохранилась, так как прошло значительное количество времени. Относительно трудовой книжки, свидетель пояснила, что в августе 2009 года позвонила истица и спросили, сможет ли она взять на какое-то время трудовую книжку для оформления загранпаспорта. Со слов работников ей известно, что ФИО2 выдали трудовую книжку.

Свидетель ФИО17 со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что работает в ООО «ФИО36 продавцом. Ей известно, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводило руководство ООО «ФИО35» было сделано замечание всем продавцам, в том числе и ФИО2, по поводу соблюдения правил торговли, соответствие ценников на товар. На собрании ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы не говорилось. После этого, истец ушла в отпуск, после отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышла, распоряжения не допускать ее на работу не было.

Свидетель ФИО18 со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает администратором в ООО «ФИО37». Ею составлялись акты о том, что ФИО2 не вышла на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что приказ об увольнении истице направлялся в июле 2010 года, трудовую книжку ФИО2 брала для оформления загранпаспорта перед отпуском в 2009 г., но не вернула.

Свидетель ФИО19 со стороны ответчика, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что работает в ООО «ФИО38». С истцом они вместе работали. Ей известно, что ФИО2 в апреле 2010 года ушла в отпуск. До её отпуска руководителем ООО «ФИО39» было проведено собрание по поводу не соответствия ценников на товары. На собрании истцу не говорили об увольнении, предупредили всех продавцов о не допустимости подобных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на работу, но не вышла. Ей направлялось письмо с просьбой объяснить причину невыхода на работу, однако она на работу не появилась.

Свидетель ФИО20 со стороны ответчика, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что работает в магазине «Ника» у ответчика, истца знает. Знает, что были проблемы с завышением ценников, после этого истец ушла в отпуск и не вышла на работу. Трудовую книжку истец забирала для оформления загранпаспорта, ей об этом также известно. На общем собрании магазина ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) присутствовала, вопрос об увольнении ФИО2 не обсуждался. После отпуска свидетель истца на работе не видела.

Свидетель ФИО21 со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что истец ему знакома с детства, живут в соседних домах. Она (истец) работает в магазине «ФИО40» с весны 2010 года. Подробностей перехода на работу в данный магазин он не знает.

Свидетель ФИО12 со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что истец знакома ей, неприязненных отношений нет. Акты о прогулах были подписаны ею (свидетелем), так как ФИО2 после отпуска ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. На собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об увольнении истца не ставился, было только предупреждение продавцов о недопустимости завышения ценников.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно показаний свидетелей со стороны ответчика, истец в первый после отпуска рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, что и не оспаривала сама истец. Факт того, что ФИО2 не допускали к работе, свидетели не подтвердили, указав, напротив, что ответчиком направлялись письма с просьбами объяснить причину невыхода на работу. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, так как показания свидетелей согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не противоречат материалам дела.

Относительно доводов представителя истца о том, что свидетели являются работниками ответчика и находятся у ответчика в зависимости, суд находит их не состоятельными, поскольку, свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, факт отсутствия работника на рабочем месте фиксируется работодателем, в присутствии работников, которые находятся на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца ФИО22 и ФИО15 суд полагает, что данные свидетели не являлись очевидцами того, что истца не допускали к работе, факт того, что истицу не допускали к работе им известен со слов истца. В связи с чем, данные показания свидетелей суд не принимает во внимание.

В судебном заседании, истица пояснила, что поскольку, её не допускали до работы, то с данным вопросом она обратилась в трудовую инспекцию.

Согласно представленной в материалы справки, выданной государственным инспектором труда ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда в ПК за устной консультацией по вопросу о порядке отстранения от работы в случае нарушения правил торговли, письменного заявления в ГИТ в ПК от ФИО2 для проведения проверки не поступало. (л.д. 90).

В связи с чем, довод истца о том, что факт устного обращения в ГИТ по ПК служит доказательством отстранения её от работы, является несостоятельным.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказан факт того, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, факт того, что истицу не допускали до работы за нарушение правил торговли не нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись фактические и правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч. 6 п. а ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО41» ФИО13 в адрес истца было направлено письмо, в котором он просит ФИО2 прийти в магазин и пояснить ее не выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В суде истица пояснила, что действительно данное письмо -ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она получала. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком не нарушена, увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом директора ООО «ФИО42» ФИО13, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В своих пояснения истец ссылалась на то, что до настоящего времени ей не выдали приказ об увольнении и трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку, с момента увольнения прошло более года, то уведомление об отправление приказа не сохранилось, однако, в качестве доказательства отправки приказа об увольнении ответчиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>», согласно которого по данным интернет-сайта по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений ИВЦ ОАСУ РПО заказное письмо №, поданное ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи Владивостока от ООО «ФИО43» на имя ФИО2 (адрес: <адрес> 229) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Владивосток 690012. Срок хранения производственной документации определен один год, согласно ст. 419 «Перечня документов со сроками хранения», в связи с чем, более детальную проверку провести невозможно.

Представители истца возражали относительно того, что данное письмо, отправленное в адрес ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ содержало именно приказ об увольнении ФИО2, поскольку отсутствуют данные об описи вложения.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный ответ с ФГУП «ФИО44», суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отправки письма с содержанием в нем приказа об увольнении ФИО2

Довод истца о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ после проведенного собрания, суд считает необоснованным, поскольку из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что на собрании об увольнении ФИО2 не говорилось. Данный факт также подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ по служебному разбирательству, согласно которому ФИО2 присутствовала на собрании и была предупреждена соблюдать правила торговли, а также соответствие ценников торговли, о чем в протоколе имеется ее роспись. (л.д. 44-45).

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств приобщенные истцом в материалы дела распечатки телефонных переговоров и фотографии телефона, поскольку, невозможно установить каким образом проводилась распечатка фотографий и телефонных переговоров. Кроме того, суд полагает, что факт состоявшихся разговоров между истцом и ответчиком согласно детализации разговоров не может служит доказательством того, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, факт увольнения истца именно- ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании.

Довод истца относительного того, что ООО «ФИО45» не выдал ей трудовую книжку суд находит несостоятельным, поскольку истцом не заявлены требования к работодателю о возложении на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, как пояснили свидетели со стороны ответчика, истице выдавалась трудовая книжка в связи с оформлением ею заграничного паспорта.

В связи с чем, суд признает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума, а также ст. 392 ТК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседание представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд, поскольку, копия приказа истице вручена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истица пояснила, что копия приказа об увольнении ею до настоящего времени не получена, просила срок восстановить, поскольку, с момента увольнения она не имела возможности обратиться в суд, кроме того, истица ждала когда ответчик выдаст ей приказ о её увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, а также ст. 392 ТК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможностью обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин иные обстоятельства. Оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца в качестве уважительной причины пропуска срока, как не выдача приказа об увольнении, суд находит не состоятельной, поскольку, истица имела возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в период с мая 2010 г. по апрель 2011 года.

Довод истца о том, что она пропустила срок по уважительной причине, а именно: несколько раз обращалась к юристу, в ГИТ по ПК, ждала получения приказа или трудовой книжки, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательства уважительности пропуска срока.

Кроме того, установленный законодателем в ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а также ограничение материальной ответственности работодателя, поскольку, пропущенный работником без уважительной причины месячный срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, влечет для работодателя неблагоприятные материальные последствия.

Сроки обращения в суд для разрешения трудового спора исчисляются в соответствии со ст. 14 ТК РФ. Течение срока для заявления требований о восстановлении на работе началось для истицы с даты получения ею приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении восьми месяцев с момента обнаружения нарушенного права, то есть с пропуском установленного срока на восемь месяца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурловой ФИО46 к ООО «ФИО47» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская