center">Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук ФИО5 к ООО <данные изъяты> о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт дома не производился. В результате промерзания квартиры появились пятна мохового налета на окрасочном слое потолка и на полистирольном фризе вдоль внешней стены в помещении кухни и зала; пятна мохового налета на и под обоями на стенах в помещении зала; отслоение облицовки стен, моховой налет на стыках. Согласно акта экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в надлежащее состояние составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку Управляющая компания не поддерживает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ему пришлось заключить договор на текущий ремонт с <данные изъяты>, в результате чего были отремонтированы: трещины стеновых панелей и трещины парапета крыши, а также утеплен фасад его дома. Стоимость вышеназванных работ составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика расходы за проведение ремонта дома в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вовремя и полностью вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Был выбран способ управления многоквартирным домом, заключен договор с ООО <данные изъяты>. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, которым является, в том числе фасад вышеуказанного жилого дома, лежит на управляющей организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не имеет претензий к администрации города, считает администрацию ненадлежащим ответчиком. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом следит за домом, из-за этого у истца стали промерзать стены и возник ущерб. Согласно правил и норм управляющая компания не проводила технический осмотр дома, конструктивных элементов, не проводилась подготовка дома к зиме.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как необходимость проведения капитального ремонта может решаться только на общем собрании собственников жилья. В тариф оплаты за содержание и ремонт жилья не входит утепление стеновых панелей. Считает что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, так как к утеплению стен компания не имеет никакого отношения. Также суду пояснил, что согласно акту экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве причин возникновения дефектов в квартире истца указывается промерзание стеновых панелей. Согласно п. 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации зданий, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 – участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять. В соответствии с п.4 приложения 8 указанных правил и норм, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относятся к работам капитального характера. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Онищук В.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Онищук В.Ф. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая является его собственностью, что установлено согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров <данные изъяты> установлено, что предположительной причиной промерзания квартиры <адрес>, является промерзание железобетонных панелей и межпанельных стыков.

Дом <адрес> стоит на балансе <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.

Истец отказался от исковых требований предъявляемых к Администрации <данные изъяты>, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Администрации <данные изъяты> прекращено.

Согласно ст. 210 ГК РФ администрация <данные изъяты>, являясь собственником муниципального жилого фонда, должна нести бремя его содержания.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии п. 3, 6 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 244,288,290 ГК РФ, п.п. 2,5 ч. 2 ст. 6 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 10 Закона Приморского края « О местном самоуправлении в Приморском крае» и в ч.2 ст. 11 Устава муниципального образования г. Владивосток.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации. В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что истец самостоятельно, без решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по результатам акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров <данные изъяты> произвел ремонт трещин стеновых панелей, трещин парапета крыши, а также утеплил фасад дома, что является несомненным нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судом также было установлено, что работы по ремонту трещин стеновых панелей и утепление фасада дома к текущему ремонту не относятся в силу приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. N 170, а представляет собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О приватизации", должна быть возложена на Администрацию <данные изъяты>, в связи с чем, ООО <данные изъяты> в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания суду не было представлено достоверных доказательств того, что дефекты в квартире возникли в результате действий или бездействий управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Онищук ФИО5 к ООО <данные изъяты> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук