Дело №2-85/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной ФИО17 к Сагидулиной ФИО18, Новик ФИО19, Новик (Гах) ФИО20 о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Любушкина А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 1994г. она приорела в собственность <адрес> в <адрес>. В 1996 г. она уехала из <адрес> в <адрес>, оставив проживать в квартире своего сына ФИО7 В 2004 году она узнала от дочери о смерти сына, который употреблял наркотические вещества. На похороны она приехать не могла, потому что плохо себя чувствовала, в апреле 2004 года у нее случился инфаркт. В <адрес> она приехала в 2008 году, и от внука узнала, что квартира, в которой проживал ее сын ФИО7, продана. В <адрес> она проживает в квартире матери ее бывшего мужа и ухаживает за ней, в квартире она нашла свидетельство о своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись смерти № за номером 1-ВС №. В свидетельстве о смерти сына ФИО7 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день и месяц смерти совпал. В свидетельстве о ее смерти число указано рукописным текстом. Она считает данное свидетельство сфальсифицированным с целью продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В настоящее время согласно выписки из единого государственного реестра правообладателем квартиры является Сагидулина Р.Г. Любушкина А.А. просит признать недействительной сделку по купле – продаже <адрес>. 53 по <адрес> в <адрес>. Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Сагидуллиной Р.Г. в ее (Любушкиной А.А.) пользу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которого ФИО7 наследовал после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новик С.Н. от имени ФИО7 по доверенности от ФИО7 с Гах (Новик) А.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новик (Гах) А.В. и Сагидулиной Р.Г. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Новик А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи спорное имущество перешло в собственность истца. В двухтысячных годах свидетельства о смерти выдавались только Первореченским отделом не зависимо от прописки умершего. Документ имеет серию, номер, гербовую печать и подпись руководителя органа ЗАГС. При выдаче свидетельства о праве на наследство подлинность свидетельства о смерти наследодателя нотариусом была проверена. Документ не может быть признан недействительным из-за «обведения» даты смерти, так как дата смерти ниже расшифрована буквами. Расхождения в цифрах и буквенной расшифровке отсутствуют. Истцом необоснованно указано, что свидетельство о праве на наследство было получено Гах А.В. по доверенности. На свидетельстве о праве на наследство нотариусом совершена отметка о том, что документ был получен наследником (ФИО7) лично без представителей. Выводы истца о том, что ФИО7 ввиду своей наркотической Новик А.В. в судебном заседании поддержала представителя и пояснила, что сделка была совершена в соответствии с законом. Расчет произведен полностью. У нее была доверенность на оформление наследства, но ФИО7 сам занимался оформлением наследства. Она всегда была с ФИО7, он сам получал свидетельство о праве на наследство. ФИО7 писал расписку о том, что он получил денежные средства за квартиру. Новик А.В. просит отказать Любушкиной А.А. в удовлетворении исковых требований. Новик С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку все документы были проверены. Сагидулина Р.Г. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что она покупала квартиру по договору, все условия договора выполняла. В п.5.6. договора было указано, что квартира свободна от любых имущественных прав. Цена на квартиру была как иные аналогичные квартиры. Если бы знала, что есть претенденты на квартиру, то купила бы другую, но спора по квартире не было. Она своевременно оплачивает коммунальные услуги. За все время ее проживания ее в спорной квартире до предъявления иска никто с претензиями по квартире не обращался. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО7 обратился к нему по поводу работы примерно в 2001-2002г.г.. Он (ФИО10) был заместителем директора по общим вопросам и взял его на работу на должность рабочего. ФИО7 работал с 2001г. по 2002г. ФИО7 сказал ему о том, что хочет продать квартиру. Он посоветовал ФИО7 продать квартиру через ООО ФИО21 После сделки ФИО7 предупредил его, что работать не будет, т.к. у него есть деньги. ФИО7 приходил к нему хорошо одетый, рассчитался с долгами, было видно, что у него были деньги. Через какое - то время ФИО7 пришел к нему вновь устраиваться на работу, но он ему отказал, т.к. работы на тот момент для него не было. Его сын знаком с сыном ФИО7. Ребята в приятельских отношениях. Последний раз видел ФИО7 лет 5 назад. Ему позвонил следователь и сообщил, что ФИО7 умер. Он знал, что ФИО7 собирался ехать к кому - то в <адрес>. Недавно узнал, что Любушкина А.А. жива. Сын ФИО7 говорил, что все родственники знали о продаже квартиры, но давать показания против бабушки он не будет. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой ФИО7, дочерью Любушкиной А.А., проживает в Китае с 2002<адрес> была в <адрес> зимой через год после похорон ФИО7 Мать ФИО7 на могиле сына не была до 2010<адрес> (ФИО11) сообщила матери о смерти ФИО7 Мама отправляла денежные средства на похороны ФИО7 в 2004<адрес> умер ФИО7, у матери случился инфаркт. Мама отправляла денежные средства на похороны ФИО7 в 2004г. Ей известно, что Любушкина А.А. на ФИО7 оформила завещание. Матери она не сообщала, что квартира продана. Она никогда не принимала мер по сохранности квартиры. Кто оплачивал коммунальные платежи, кто жил в квартире все годы после смерти ФИО7, она не знает. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при продаже квартиры по <адрес> она работала начальником отдела продаж в ООО «ФИО22 консультировала по продаже, проверяла документы. Сделка не шла через агентство, т.к. Гах А.В. покупала квартиру для себя. У нее (ФИО12) была доверенность от ФИО7, она сдавала документы на регистрацию, может быть, заказывала технический паспорт. ФИО7 писал при всех расписки, деньги ему передавались. Сначала ФИО7 выдал доверенность, а затем пришли в офис и с ним рассчитались. Расчет был до сделки. ФИО7 предоставлял свидетельство о смерти матери, оно не вызвало никаких сомнений. ФИО7 обращался к нотариусу за оформлением наследства, поэтому документы вопросов не вызывали. ФИО7 писал расписку о получении денежных средств. Он собирался уезжать из <адрес> в <адрес> к матери, деньги получал в банке в <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она соседка Любушкиной А.А., знакома с ней с 2008<адрес> Любушкину А.А. не видела, в квартире проживала Зинаида Семеновна, которая пригласила Любушкину А.А. ухаживать за ней, т.к. стала терять зрение. ФИО7 она не знает. Кто хоронил бабушку, не знает. Сейчас Любушкина А.А. живет одна. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работала 11 лет в ООО «ФИО23 помнит ФИО7 Она уточняла у него, нет ли других наследников, он пояснил, что он - единственный сын и его маму убили. Новик А.В. (Гах) расплачивалась с ним в офисе. Когда Новик А.В. (Гах) вышла замуж, она предложила ей купить 2-х комнатную квартиру, а квартиру по <адрес> продать Сагидулиной Р.Г. Деньги передавались в долларах, расписку он писал при ней, есть форма, которая установлена, он писал по ней. Любушкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, не явилась в связи с болезнью. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования Любушкиной А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в Гражданском кодексе Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любушкина А.А. по договору купли – продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Новик С.Н., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа ПК, за ФИО7, и Гах А.В. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО7 продал (передал), а Гах А.В. (Новик) купила (приняла) в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сделка была возмездной, претензий 3-х лиц по квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ между Новик А.В. (Гах) и Сагидулиной Р.Г. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Новик А.В. продала (передала), а Сагидулина Р.Г. купила (приняла) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По мнению суда, Новик А.В. (Гах) является добросовестным приобретателем, т.к. покупала квартиру у ФИО7, который получил квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Завещание, свидетельство о смерти проверялось нотариусом, сделка была зарегистрирована в УФРС по ПК, который также проводил правовую экспертизу документов. У указанных лиц не возникло сомнений в правомерности сделки. Из материалов дела видно, что Сагидулина Р.Г. приобрела квартиру, по поводу которой возник спор, у Новик А.В. (Гах), право собственности последней зарегистрировано Главным управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Сагидулина Р.Г. в судебном заседании указывала, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она не знала и не могла знать, что собственник квартиры, продавший квартиру продавцу, у которого она приобретала квартиру, не имел права отчуждать данное имущество. Спор о праве на <адрес> при покупке квартиры Сагидулиной Р.Г. отсутствовал, расчет за квартиру она произвела полностью. Законом не предусмотрена обязанность участника сделки проверять законность предыдущей сделки (в данном случае законность договора купли – продажи между ФИО7 и Гах А.В. (ФИО15)). В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока для подачи иска в суд. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Любушкина А.А. узнала о продаже квартиры в декабре 2008г. от дочери ФИО11, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2008г. Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчиков и их представителей о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд в связи со следующим. В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Что касается требований, предъявленных к Сагидулиной Р.Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, то в данном случае правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Любушкина А.А. узнала примерно в этот же период времени, т.к. она перечисляла денежные средства для его захоронения (о чем заявлено в судебном заседании свидетелем ФИО11). Поскольку ФИО7 проживал в квартире, оставленной Любушкиной А.А. ему в пользование, она должна была с учетом разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, проявить заботливость о сохранности своей собственности: оплачивать коммунальные платежи, производить необходимый ремонт, совершать другие действия. Вместе с тем, вернувшись в декабре 2008г. в <адрес>, Любушкина А.А. вселилась в квартиру матери бывшего мужа, расположенную по адресу: <адрес>, получив временную регистрацию по указанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея, как она указывает в иске, <адрес> в собственности. До 2010г. она не проявляла никакого интереса к <адрес>, не интересовалась, кто проживает в квартире, кто оплачивает коммунальные услуги и т.д., что также свидетельствует о том, что Любушкина А.А. знала о продаже квартиры и не нуждалась в ней. Тот факт, что Любушкина А.А. знала о продаже своей квартиры косвенно подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил <данные изъяты> США, которые он положил на свой счет в ОАО ФИО24 (подтверждается справкой, выданной ОАО ФИО28 №ГП -31/42 от ДД.ММ.ГГГГ) и получил указанную сумму в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Отделении ФИО25 ОАО ФИО26 где проживала мать ФИО7 (подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ- 31/9 ОАО ФИО27 Указанный довод подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании ФИО12 Таким образом, Любушкина А.А. должна была при обычном гражданском обороте озаботиться судьбой спорной квартиры после смерти сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, даже если считать срок с февраля 2004г., срок исковой давности для подачи иска в суд истек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Любушкиной ФИО29 к Сагидулиной ФИО30, Новик ФИО31, Новик (Гах) ФИО32 о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока И.В. Кунгурцева
зависимости при совершении сделки не выступал лично, а действовал через
представителя, являются необоснованными. Покупатель - Гах А.В., по
договору не обязана была проводить длительное наблюдение продавца перед
совершением сделки, как утверждает истец. Согласно медицинского протокола Наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на учете не состоял и не состоит на момент совершения сделки. Любушкина А.А. прибыла в <адрес> в декабре 2008 года, обратилась с исковым заявлением в суд в августе 2010г. С момента совершения сделки купли-продажи спорного имущества до момента обращения в суд прошло 8 лет. Спорное имущество было уже повторно продано Сагидулиной Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Наличие расписки в получении полной суммы по договору купли-продажи подтверждено свидетельскими показаниями с указанием точного размера передаваемой суммы. Любушкина А.А. постоянно общалась с родственниками, которые знали о продаже квартиры. Считает, что срок исковой давности на подачу искового заявления о признании сделок недействительными истцом пропущен, и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.