Дело № 2-4971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЖСК № в должности председателя управления. Согласно трудовому договору его оклад составляет <данные изъяты>.. Согласно бухгалтерской справки задолженность кооператива по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства ему не выплачены. Полагает, что ЖСК № должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Он обращался в ЖСК № с требованием о производстве взаимозачета: зачесть часть зарплаты в сумме <данные изъяты>. в счет его задолженности по коммунальным платежам. Остаток задолженности по заработной плате составит <данные изъяты>. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты>. Поскольку кооператив взыскал с него задолженность по коммунальным платежам, полагает, что ЖСК № обязан выплатить ему задолженность по заработной плате. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец работал в ЖСК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период истец просит взыскать заработную плату. Между ЖСК № и Капитоновым И.Г. была устная договоренность о зачете задолженности по коммунальным платежам в счет заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы в суд. Истец знал о невыплате заработной платы в день увольнения, с этого времени и необходимо исчислять срок для подачи иска, установленный ст. 392 ТК РФ. Никакой договоренности о зачете задолженности по коммунальным платежам в счет заработной платы не было.

Капитонов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: имеется уведомление о вручении повестки с росписью истца о ее получении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Капитонов И.Г. был принят в ЖСК № на должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, запиской – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока истцом для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, уволен Капитонов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, Капитонову И.Г. все выплаты должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и отсутствии сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока Капитоновым И.Г. на подачу данного иска, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, пени за пропуском срока обращения, установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о наличии устного соглашения между Капитоновым И.Г. и ЖСК № о зачете сумм задолженности по коммунальным платежам в счет заработной платы не нашел подтверждения в судебном заседании. Изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ1г. сторонами не вносились.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капитонова ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В.Кунгурцева