Дело № 2-4412/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой, при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдай ФИО7 к ООО ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Гайдай Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО ФИО9 специалистом по организации железнодорожных перевозок. Работодатель установил ей испытательный срок в три месяца с заработной платой в размере <данные изъяты>., при этом трудовой договор составлен не был. Мотивировалось это тем, что трудовой договор будет заключен только после прохождения ею испытательного срока. Через два месяца после начала трудовой деятельности руководитель сообщил ей, что собирается заключить с ней трудовой договор, однако спустя какое-то время она была уволена без каких-либо причин, при этом приказ об увольнении издан не был. На требование Гайдай Е.А. о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и выдаче трудовой книжки ей было отказано. Гайдай Е.А. просит установить факт трудовых отношений с ООО «ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО ФИО10 внести соответствующую запись в трудовую книжку Гайдай Е.А. и выдать ее на руки; взыскать с ООО «ФИО11 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В процессе судебного разбирательства Гайдай Е.А. уточнила заявленные требования: просила установить факт трудовых отношений с ООО «ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО13 невыплаченную заработную плату за период с апреля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за вынужденный прогул по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснил, что факт о начале трудовых отношений Гайдай Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема выполненных работ между ООО ФИО15 и кадровым агентством от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, письмом, адресованным ООО «ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные в процессе судебного разбирательства ООО ФИО17 документы, подтверждающие начало трудовой деятельности истца ДД.ММ.ГГГГ, которые истец якобы отказывалась подписывать, а именно: приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, трудовой договор и расчетный листок за февраль 2011г., были сделаны за несколько дней до судебного заседания, поскольку указанные документы еще в сентябре 2011г., когда проводилась проверка инспекцией труда в <адрес>, отсутствовали, что подтверждается Заключением государственной инспекцией труда в <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился в удовлетворении заявленных требований просил отказать в силу следующего. Согласно приказа о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за февраль 2011г., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за февраль 2011г., Гайдай Е.А. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается личной перепиской по электронной почте, которая датируется только с марта 2011г. С приказом о приеме на работу и трудовым договором истец была ознакомлена, но от подписи отказалась. Представленное в судебное заседание истцом письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством начала трудовой деятельности Гайдай Е.А., поскольку оно не подписано, и такого письма с исходящим номером и от этой даты у ответчика не было и нет. Трудовые отношения между ООО «ФИО18» и Гайдай Е.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, однако отказалась от подписи, о чем в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ сделана соответствующая запись на приказе, составлена докладная записка и акт. В последующем действительно ответчиком было получено заказное письмо, в котором содержалось заявление об увольнении истца с работы – ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик направил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщал о ее состоявшемся увольнении ДД.ММ.ГГГГ Относительно требований о взыскании заработной платы пояснил, что в соответствии с п.4.1 трудового договора, с которым истец ознакомлен, но от подписи отказался, размер должностного оклада Гайдай Е.А. составлял с учетом вех надбавок<данные изъяты>. без вычета НДФЛ, <данные изъяты>. с учетом НДФЛ. За отработанный Гайдай Е.А. период ей была начислена заработная плата за весь период работы в размере <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>. Долг ответчика пред истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>., который ООО «ФИО19» признает. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. «ООО «ФИО20» был предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята в ООО «ФИО21 на должность специалиста по организации железнодорожных перевозок с окладом согласно штатного расписания. Суд считает указанный трудовой договор ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан Гайдае Е.А.. В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ в результате проверки в ООО «ФИО22» установлено, что ответчик на день проведения проверки не имел в наличии трудовой договор, заключенный между ООО «ФИО23 и Гайдай Е.А., приказ о приеме на работу Гайдай Е.А., лист ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Представленные ответчиком в дело указанные документы, подписанные в одностороннем порядке только ООО «ФИО24 суд не принимает в качестве доказательства начала трудовой деятельности Гайдай Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе акт приема выполненных работ между ООО «ФИО26 и кадровым агентством ООО «ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Гайдай Е.А. уже выполняла свои непосредственные трудовые обязанности (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре). Таким образом, суд полагает доказанным истцом тот факт, что Гайдай Е.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой заключения трудового договора. ООО «ФИО28» был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайдай Е.А. уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не прошедшая испытательный срок. О предстоящем увольнении по указанным основаниям истец была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд полагает, что последним днем работы Гайдай Е.А. следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении с этой даты ответчик ставит в известность Гайдай Е.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что последним днем ее работы является ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашел подтверждение, поскольку истцом не предоставлены доказательства факта окончания ее трудовой деятельности в ООО «ФИО29» именно ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст. 21, 22 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет ООО «ФИО30» с ФИО2 не произведен в полном объеме. В судебном заседании ООО ФИО31» признал задолженность по заработной плате ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> Ответчиком предоставлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО32 согласно которого заработная плата специалиста отдела железнодорожных перевозок (должность истицы) составляет <данные изъяты> Суд полагает указанный документ ненадлежащим доказательством, поскольку Гайдай Е.А. с ним не знакомили, штатное расписание противоречит иным собранным по делу доказательствам. Так, в соответствии с расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай Е.А. выплачена заработная плата за февраль, март 2011г. по <данные изъяты>. ежемесячно. В апреле 2011г. <данные изъяты>. выплачен аванс <данные изъяты>расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного, суд считает, что расчет заработной платы Гайдай Е.А. необходимо производить из расчета оплаты ее труда – по <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате «ФИО33» перед Гайдай Е.А. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - за апрель 2011г. с учетом выплаченного аванса ФИО34., <данные изъяты> руб. за май 2011г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО35» в пользу Гайдай Е.А. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановлений пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязанностей по выплате заработной платы, ФИО2 причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО36 в пользу ФИО2 моральный вре<адрес> руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Гайдай Евгении Александровны к ООО ФИО37» об определении периода трудовых отношений, о взыскании заработной платы удовлетворить в части. Установить период трудовых отношений Гайдай Евгении Александровны в ООО «ФИО38» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ФИО39» в пользу Гайдай <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева