№2-5418/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифантьева ФИО10 к Шелестову ФИО11 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лифантьев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шелестовым С.В. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа в полном объеме была передана истцом ответчику в момент подписания договора, в наличной денежной форме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком возвращена не была. Истец просит взыскать с Шелестова С. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соснин А.О. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства передавались в заем, возражения ответчика не подтверждены доказательствами.

Ответчик Шелестов С.В. и его представитель Грищенко Е.В. возражали против исковых требований. Шелестов С.В. пояснил, что денежные средства передавались ему для целей развития предприятия, данные денежные средства он расходовал для нужд открытия филиала компании ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, все чеки сдавал в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Представитель Шелестова С.В. пояснила, что передача денежных средств по расписке является способом ухода от оплаты налогов компании «<данные изъяты>», в отношении других работников также были предъявлены иски о взыскании денежных средств по распискам.

Свидетель Усталу Д.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он получал от Лифантьева Ю.В. денежные средства для покупки металлолома, который оформляли на ООО «<данные изъяты>», денежные средства списывались. Затем в отношении него был предъявлен иск о взыскании суммы долга по расписке.

Свидетель Им Роберт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал на строительстве объекта в <адрес>. Для выполнения работ денежные средства выдавал Шелестов С.В., он- Им Р. отчитывался по чекам. По обстоятельствам составления договора займа между Шелестовым С.В. и Лифантьевым Ю.В. ему ничего не известно.

Свидетель Войцехович С.И. суду показал, что он вел учет деятельности пункта приема металлолома по <адрес> в <адрес>. Денежные средства выдавал Шелестов С.В. в наличных на закуп металлолома, приобретение оборудования. Работы производились сторонними организациями или собственными силами, им производилась оплата. В настоящее время пункта приема металлолома уже нет, но все оборудование находится на другой базе. По поводу составления расписок Шелестовым С.В. ему ничего не известно.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

^{Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.}

Согласно ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лифантьевым Ю.В. и ответчиком Шелестовым С.В. был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора, Лифантьев Ю.В. передает в собственность Шелестова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа в наличной денежной форме в течение 3–х дней банковских дней с момента подписания договора. Заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме в наличной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста расписки, исполненной Шелестовым С.В., им была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей от Лифантьева Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа обязуется вернуть в обусловленный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств, подписи в договоре займа и расписке не оспаривались ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся мнимой сделкой, т.к. денежные средства выдавались для трат в интересах ООО «<данные изъяты>», где работал ответчик, а передача денежных средств по расписке является способом «теневого оборота» в компании, не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Показания свидетелей Усталу В.В., Им Р., Войцехович С.И., пояснивших, что компания «<данные изъяты>» осуществляла деятельность по приемке металлолома в <адрес>, денежные средства для организации работ и закупа металла выдавал Шелестов С.В., а также документальные доказательства, собранные по делу в отношении свидетеля Усталу В.В., не относятся к обстоятельствам заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком: служебная записка об открытии филиала, план работ по филиалу, постановления администрации ЗАТО <адрес> об утверждении схемы земельного участка, заявка на выделение денежных средств для закупа лома, соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о продаже металлолома относятся к хозяйственной деятельности юридического лица, оценка деятельности которого не входит в предмет судебного разбирательства.

Обязательство по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком перед истцом не исполнено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о принуждении ответчика выдачи расписки о получении денежных средств в займ, в то время как денежные средства выдавались в подотчет для нужд компании ООО «<данные изъяты>», суду не представлены.

Согласно ст. 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 Договора займа, стороны установили, что в случае нарушения заемщиком условий п.2.2 договора, заемщик помимо возврата всей суммы займа (п.1.1 договора), обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, независимо от того, является процент неустойки договорным или установленным законом, соразмерность рассчитанной неустойки подлежит сопоставлению с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает, что пеня в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки (по <данные изъяты> руб. в день) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возврату долга- 3000000 руб., и полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» - при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Лифантьева ФИО12 к Шелестову ФИО13 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с Шелестова ФИО14 в пользу Лифантьева ФИО15 сумму долга <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая