2-2346/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что согласно данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ УВД администрации <адрес> ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство и являлся плательщиком транспортного налога. ФИО1 за 2009 г. был начислен транспортный налог. В срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, ответчик не выполнил обязанности по оплате транспортного налога, в связи с чем, ему была начислена пеня по транспортному налогу. Требование об уплате налога и пени было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по пене по транспортному налогу за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. в размере 624,15 рубля. Представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что автомашина марки «Ниссан Лаурель», «Тойота Королла», «Тойота Карина» были у него похищены и по настоящее время не найдены. «Ниссан Инфинити» был продан, что установлено решением суда от 2010 года, транспортный налог за автомашину «Митцубиси РАВ» он оплатил в 2010 году, что также установлено решением Ленинского районного суда. Просил в требованиях истцу отказать. Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно представленному ответчиком решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил транспортный налог и пеню в размере 2118, 69 руб. за 2009-2008 года за автомашину «Митцубиси РАВ» (л.д. 17-18). Кроме того, из указанного решения следует, что ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан Инфинити», в связи с чем, начисленная истцом ответчику пеня за указанную автомашину не подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ИФНС России по <адрес> (л.д. 21), что автомашины марки «Тойота Королла», «Тойота Карина», числятся в угоне с 1993 года, то соответственно, доводы ответчика о неправомерности начисления на указанные транспортные средства транспортного налога и пени заслуживают внимания и принимаются судом. Кроме того, автомашина «Тойота Цедрик» была продана ответчиком, что также подтверждается справкой МРЭО ГИБДД. Таким образом, поскольку, вышеуказанные автомашины выбыли из владения ФИО1, а в отношении транспортного средства «Митцубиси РАВ» было принято решение и имеет преюдициальное значение, следовательно, оснований для взыскания с него пени по транспортному налогу у суда отсутствует. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налог – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Ленинского районного суда <адрес> Ю.В. Ундольская