Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А

при секретаре Ширяевой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенец ФИО5 к Приморскому филиалу ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о возложении обязанности пролонгации договора,

УСТАНОВИЛ:

Бубенец В.Л. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Приморским филиалом ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого Банк приняв во вклад денежные средства в размере <данные изъяты>., обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее из расчета <данные изъяты> процентов годовых по окончании срока хранения вклада, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом «в» ст.2 Договора по истечении первого и каждого очередного срока хранения вклада, если вкладчик не востребовал вклад, договор считается пролонгированным на тот же срок с начислением процентов по ставке, утвержденной банком на день пролонгации для данного вида и срока вклада в валюте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек первый очередной срок хранения банковского вклада, однако Банк нарушил условие подпункта «в» пункта 2 Договора и не пролонгировал договор. Считает, что бездействие Банка в своевременной пролонгации Договора является необоснованным. Просит обязать Приморский филиал ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» пролонгировать Договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» № на тот же срок хранения и на условиях начисления процентов по ставке, утвержденной банком на день пролонгации.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что прием Банком вкладов данного вида договора «<данные изъяты>» с соответствующим сроком хранения и условиями начисления процентов прекращен. Банк воспользовался правом отказа на основании п. «г» раздела 2 Договора от дальнейшей пролонгации договора. При этом Банк добросовестно исполнил обязанность об извещении вкладчиков о прекращении приема данного вида вклада через информационные стенды в структурных подразделениях Банка и через средства массовой информации. Утверждение истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал прием вкладов данного вида с аналогичными условиями является несостоятельным. Тарифами Банка на услуги для клиентов – физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид вклада «<данные изъяты>» с соответствующими условиями не предусмотрен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Бубенец В.Л. заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял во вклад поступившие от истца денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> день. Датой окончания вклада является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» раздела 2 указанного договора по истечении первого и каждого очередного срока хранения вклада, если вкладчик не востребовал вклад, договор считается пролонгированным на тот же срок с начислением процентов по ставке, утвержденной Банком на день пролонгации для данного вида и срока вклада в валюте вклада. При пролонгации договора начисленные, но не выплаченные проценты присоединяются к основной сумме вклада.

Согласно пояснений истца, вклад с причитающимися процентами не были востребованы им в дату окончания срока хранения вклада – ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Бубенец В.Л. сумма вклада с начисленными процентами составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время по условиям договора согласно п. «г» раздела 2 договора Банк имеет право отказать вкладчику в дальнейшей пролонгации договора в случае если прием банком вкладов данного вида с соответствующим сроком хранения и условиями начисления процентов прекращен. В этом случае по завершении очередного срока хранения сумма вклада с начисленными процентами продолжает храниться на условиях вклада «до востребования». При этом Банк обязан известить вкладчика о прекращении приема данного вида вклада через средства массовой информации и/или через информационные стенды в структурных подразделениях Банка.

Как подтверждается материалами дела, а именно Тарифами банка на услуги для клиентов – физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Председателя правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ вид вклада «<данные изъяты>» с условиями, указанными в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен.

Таким образом, суд полагает законными действия ответчика по добровольному отказу в пролонгации договора в силу п. «г» раздела 2, заключенного между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Бубенец В.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Довод Бубенец В.В. о том, что на дату окончания первого очередного срока хранения вклада, ДД.ММ.ГГГГ, в линейке вкладов имелся аналогичный договор срочного банковского вклада с соответствующими сроками хранения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Истец проводит аналогию вклада с вкладом «Рантье сберегательный план», который действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако условия данного вклада отличны от тех, на которых был заключен договор с истцом. Так, максимальная сумма вклада по «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> долларов США, в то время как у Бубенец В.Л. по состоянию на дату окончания действия договора на счет находилась сумма <данные изъяты>.

Анализируя документы, представленные в материалы дела, суд полагает, что аналогия, проводимая истцом, его вклада и вклада «Рантье Миллионер» сберегательный план» также несостоятельна. Отличия вкладов состоят в возможности пополнения вклада, возможности пролонгации вклада, процентной ставке, возможности частичного досрочного отзыва вкладов, а именно в сумме неснижаемого остатка.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств невыполнения ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» условий договора относительно возможности пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Бубенец <данные изъяты> к Приморскому филиалу ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о возложении обязанности пролонгации договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Е.А. Тельнов