№ 2-651/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглоб О.А. к ИП Миняйло Е.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Суглоб О.А. обратилась в суд с иском к ИП Миняйло Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № и предварительно оплачен товар - кухонный гарнитур. По условиям договора оплата товара производится 100 процентным авансовым платежом, ею внесена 100 процентная оплата в сумме <данные изъяты> рубля. Передача товара производится не позднее <данные изъяты> рабочих дней после внесения <данные изъяты> процентной оплаты.

Свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила, а ответчик принятые на себя обязательства так и не исполнил. Ответчик постоянно переносил сроки по передаче оплаченного товара, и товар так и не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, в которой он гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму неустойки, но так данное обязательство не выполнил.

Она и ее семья испытывают постоянное неудобство, связанное с отсутствием кухонного гарнитура, и постоянного ожидания, когда его привезут.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную предварительно за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> дней просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. передала истцу <данные изъяты> рублей, после подачи иска в суд. На подготовке к судебному заседанию ответчик обязалась установить кухонный гарнитур, но так и не установила. Старая кухонная мебель демонтирована для установки новой.

Истец, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась – о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения истца, представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (Далее ФЗ «О защите прав потребителей»), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миняйло Е.В. и Суглоб О.А. заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара осуществляется 100% авансовым платежом в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора и оформления заказа.

Согласно кавитациям ИП Миняйло ДД.ММ.ГГГГ Суглоб О.А. произведена оплата <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Суглоб О.А. оплачено <данные изъяты> рубля. (л.д.9). Следовательно, Суглоб О.А. принятые на себя обязательства исполнила.

Согласно п. 2.3 договора передача товара осуществляется не позднее 65 рабочих дней с момента принятия Заказа при условии его 100 % оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в определенный договором срок товар покупателю передан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Миняйло Е.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно выплатить ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств передачи данной суммы указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд, признает верным расчет неустойки, представленный истцом, согласно которого просрочка составляет 196 дней, и соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд ответчиком истцу передано сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет исполнения обязательств по уплате неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить взыскать с ответчика сумму, оплаченную предварительно за товар, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с учетом переданной ответчиком в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованна.

Суд признает убедительным довод истца о том, что ему, также как и его семье причинены неудобства отсутствием кухни, поскольку кухонный гарнитур является неотъемлемой частью ежедневного обихода.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность ожидания приобретенного товара, а так же то обстоятельство, что по настоящее время истцом не получено то, на что он вправе был рассчитывать.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая предмет спора, количество заявленных требований, период нахождения дела в производстве, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом, согласно представленной квитанции б/н ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований при вынесении решения.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19, 333.21 НК РФ и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миняйло ФИО7 в пользу Суглоб ФИО8 сумму, оплаченную предварительно за товар в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миняйло ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.