Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов <данные изъяты> и <данные изъяты> суду <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была ему необоснованно возвращена. Им было обжаловано вынесенное определение, и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> отменено, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуальных норм. Полагает, что неправомерными действиями <данные изъяты> ему причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он был психически подавлен, морально деморализован, испытывал незащищенность. Причиненный моральный вред, он оценивает в <данные изъяты> руб.; просит взыскать с Казны <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Батузов ФИО4 не присутствовал; о времени и месте слушания извещен заблаговременно надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка с подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ; права и обязанности истца Батузову ФИО5 разъяснены в письменном виде. Ходатайство истца об участии его в судебном заседании в силу Определения Верховного Суда РФ № КАСОЗ-117 от 08.04.2003 г. и ст.167 ГПК РФ, а так же мнения представителя ответчика, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку истец отбывает наказание и содержится в ИЗ <данные изъяты>; дополнений и ходатайств по иску в суд не направлял; исковые требования изложены истцом подробно в письменном виде; уточнений исковых требований в суд от истца так же не поступало. Представитель Министерства финансов <данные изъяты> в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину в порядке ст.1070 ГК РФ в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении судьи, вынесшего судебный акт ДД.ММ.ГГГГ о возврате Батузову ФИО6 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий виновные действия суда. Следовательно, ссылка истца на указанную статью ГК РФ необоснованна. Также считает, что истцом неверно определен, орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел, т.к. в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством, ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Так же не является надлежащим ответчиком по делу суд, вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом предусмотрено, кто является ответчиками по иску о возмещении вреда. Кроме того, законом специально предусмотрен определенный порядок обжалования вынесенных судом постановлений. Батузов ФИО7 обжаловал в связи с несогласием постановление <данные изъяты>, и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное постановление суда было отменено; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена на новое рассмотрение, то есть права истца восстановлены. В связи с указанным, просит отказать Батузову ФИО9 в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав представителя УФК РФ по ПК, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> жалоба Батузова ФИО11 поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Батузова ФИО12 отменено, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. . Согласно ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, с учетом указанного, в силу ст. 41 ГПК РФ, суд полагает <данные изъяты> края ненадлежащим ответчиком по иску Батузова ФИО13 В силу в п.1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень из незаконных действий; являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица. Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, при одном исключении. Если вред причинен при осуществлении правосудия, применяется презумпция невиновности судьи, т.е. его вина должна быть доказана в суде, а приговор - вступить в силу. То обстоятельство, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Батузова ФИО14 не является основанием для признания действий суда незаконными. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Батузова ФИО15 о взыскании с Казны <данные изъяты> компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Батузову ФИО16 к Министерству Финансов <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья В.Ю. Тарбеева
председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой
при секретаре М.Ю. Байбародовой,