№ 2-423/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова ФИО1 к Глушко ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA CARINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. 05.07.2011 года он передал свой автомобиль во временное пользование ответчику, выдав ему доверенность на временное управление его транспортным средством. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. 08.07.2011 года в 13-50 часов Глушко П.Д., управляя его автомашиной, районе <адрес> при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилями «TOYOTA LAND CRUSER», гос. номер №, «TOYOTA IPSOM», гос. номер № и «TOYOTA RAV 4», гос. номер №, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, его автомобилю были причинены повреждения - разбита вся передняя левая часть автомобиля. Заключением по определению размера ущерба, причиненного АМТС № 1654 от 12.08.2011 года, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость причинённого ущерба определена в №. Просил взыскать с Глушко П.Д. в его пользу в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере №, № за подготовку экспертного заключения, № за оплату услуг адвоката и госпошлину. В судебном заседании истец Казаков М.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Глушко П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005, л.д. 27). В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования Казакова М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 08.07.2011 года в 13- 50 часов в районе <адрес> водитель Глушко П.Д., управляя автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный номер №, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем а/м «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5. Определением от 08.07.2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глушко П.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено: Глушко П.Д., управляя автомашиной «TOYOTA CARINA», государственный номер № при возникновении опасности для движения не обеспечил возможность и постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего совершил столкновение с автомашинами: «TOYOTA RAV 4», «TOYOTA LAND CRUSER», «TOYOTA IPSOM». Материалами дела установлено, что автомобиль «TOYOTA CARINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Казакову М.И. 05.07.2011 года истец на основании доверенности передал свой автомобиль во временное пользование ответчику. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из объяснительной Глушко П.Д. от 08.07.2011 г., имеющейся в административном материале № по факту ДТП, произошедшего 08.07.2011 г. в районе дома <адрес> с участием водителей Глушко П.Д., ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ответчик 08.07.2011 г. в 13 часов 50 мин. управлял по доверенности автомашиной «TOYOTA CARINA», государственный номер №, принадлежащей Казакову М.И. Машина до происшествия была технически исправна. «При движении по крайней левой полосе, в момент, находясь вблизи автомобилей, двигавшихся мне навстречу, потянуло автомобиль влевую сторону, времени совершение манёвра для избежания ДТП не хватило, что повлекло повлекло за собой касание об автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER», в дальнейшем автомобиль стал неуправляемым и по касательной зацепил идущий следом автомобиль «TOYOTA IPSOM». Далее был удар в следом идущий автомобиль «TOYOTA RAV 4». Потеря управления над автомобилем произошла по причине невнимательности с моей стороны». Перечень повреждений автомашины, указанных в объяснительной Глушко П.Д.: смята левая часть капота, левого крыла, левой двери, сломано стекло лобовое, передний бампер. Из справки о ДТП от 08.07.2011 г. следует, что в результате ДТП повреждена вся передняя левая часть автомобиля «TOYOTA CARINA». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 12.08.2011 года, стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный номер №, составляет №. Следовательно, сумма ущерба, причинённого повреждением данного автомобиля, составляет в размере №. Ответчиком указанное заключение № 1654 от 12.08.2011 г. не оспорено. Доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Глушко П.Д. надлежит взыскать в пользу Казакова М.И. сумму ущерба в размере №. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере №, расходы за оказание юридической помощи в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Казакова ФИО6 к Глушко ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить. Взыскать с Глушко ФИО8 в пользу Казакова ФИО9 в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере №, судебные расходы в размере №. На заочное решение может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,