Дело № 2-520/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой И.В.

при секретаре Гаузяк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мех ФИО6 к Речан ФИО7 о возмещении ущерба здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Мех А.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок проживает с ней и находится на её иждивении. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. ребенок пошел в магазин. Около 16 ч. 30 м. девочка попала в дорожно-транспортное происшествие. Она была сбита автомашиной марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Речан Е.В. Дочь сообщила ей, что прежде чем выйти на проезжую часть, она посмотрела по сторонам, и автомашины, которая сбила ребенка, она не видела. Убедившись в безопасности прохода по проезжей части, она начала движение, при этом ребенок проходил дорогу быстрым шагом. Неожиданно она увидела автомашину, пыталась развернуться и уйти назад, но ей это не удалось. Автомашина под управлением Речан Е.В., которой была сбита девочка, даже не остановилась сразу после столкновения с ребенком. Со слов очевидцев ДТП, тормозного пути не было, ребенок после удара пролетел 2 метра, а затем кувыркался еще 6 метров. Ребенок была доставлена в МУЗ Городская клиническая больница №, выставлен диагноз черепно-мозговая травма, линейный перелом височной кости справа, отечный ушиб правого полушария мозга. Лечение проводилось во 2-ом нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что для лечения ребенка применялись препараты, которые нарушили флору желудка и кишечника, ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении ДИО той же больницы. В период нахождения в больнице ребенку дважды проводилось компьютерная томография 14 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ребенку было назначено и проведено компьютерная электроэнцефалография. Всё это время по рекомендации врачей истец занималась лечением ребенка. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на оказание платных услуг в центре реабилитации и восстановительного лечения <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>. В связи с лечением дочери всего лекарственных препаратов было приобретено на сумму <данные изъяты>. Необходимость назначения и приобретения лекарственных препаратов было связана с развивающимся заболеванием эпилепсия, которое стало результатом травмы головы. На основании постановления дознавателя при ГАИ ребенок был направлен на медицинское исследование. Экспертами был установлен тяжкий вред здоровью ребенка. В связи с тем, что состояние ребенка было крайне тяжелое, истцу был выдан больничный лист, чтобы она могла ухаживать за дочерью. Ребенок находился в крайне тяжелом состоянии сразу после травмы. В настоящее время ребенок жалуется, что у нее часто болит, дочь стала хуже воспринимать учебный процес<адрес> самостоятельно боится выходить на улицу и ему требуется помощь психолога. Причиненный ребенку моральный ущерб оценивает в <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольной компенсации причиненного ущерба, однако ответа получено не было.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Мех А.Н. не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В назначенное время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Мех А.Н. и представитель ОАСО ФИО9 привлеченный судом в качестве соответчика, в суд не явились, о дате судебного заседания извещены посредством заказной почты, конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст. ст. 222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, представлять доказательства уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает, что исковое заявление Мех А.Н. к Речан Е.В. о возмещении ущерба здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мех ФИО10 к Речан ФИО11 о возмещении ущерба здоровью оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева