№ 2-384/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтун В.Ю., Топтун В.Н. к ООО ФИО7» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Топтун В.Ю., Топтун В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации орального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. предметом договора является строительство <данные изъяты>

Ответчик должен был закончить строительство квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. и передать ее по акту приема-передачи, в свою очередь они взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена ими при подписании договора, и сумма <данные изъяты> внесена за счет кредитных средств.

В свою очередь ООО «ФИО9» не выполнил взятые на себя обязательства, разрешение на ввод было получено ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, либо общей цены заказа.

Своими действиями ответчик также причинил убытки, а именно по условиям кредитного договора за пользование кредитом они оплачивают 12,5 процентов годовых, после оформления право собственности на квартиру процент уменьшается на 11,5. В связи с тем, что в оговоренный договором долевого участия срок они не имели возможность оформить квартиру в собственность, они оплачивают по настоящее время 12,5 процентов годовых.

Кроме того, ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Почти два года они находились в состоянии «невесомости», они не знали, будет ли дом сдан вообще. Ответчик в свою очередь, зная о допущенных с его стороны нарушениях, никак не реагировал.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей, за нарушение изготовителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ООО «ФИО10» сумму штрафных санкций за нарушение сроков исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей; причиненные убытки в размере <данные изъяты> копейка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцы просят взыскать с ООО «ФИО11» расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что истцы молодая семья, которые долгое время не могли жить в своей новой квартире по вине ответчика. О причине не сдачи дома в эксплуатацию ответчик их не уведомлял.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск, о защите прав потребителей основанный на договоре долевого участия неправомерен. Жилой комплекс, либо квартира не указаны в перечне технически сложных товаров.

ООО «ФИО12» - застройщик, который по условиям договора взял на себя обязательства за счет средств дольщика произвести финансирование всех затрат, связанных со строительством.

В соответствии с условиями договора окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по <адрес> согласно генеральному плану застройки – ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, сроком выполнения обязательств по договору с истцами следует считать ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, стороны оговорили считать повышение цен на строительные материалы основных заводов поставщиков более чем на 10 процентов форс-мажором, который освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.

Задержка с окончанием строительства вызвана мировым финансовым кризисом и приостановкой банками программ кредитования, о чем они неоднократно уведомляли дольщиков.

ООО «ФИО14» уведомил истцов о необходимости принять квартиру, но те до сих пор не приняли ее, в связи с чем, ответчик вынужден нести убытки по содержанию квартиры.

Истцы самостоятельно приняли решение о получении кредита в банке, они имели возможность снизить процент при оформлении права собственности, но до сих пор отказываются это делать.

Ответчик постоянно принимали меры к информированию дольщиков о ходе строительства, путем размещения информации на сайте и рассылками заказных писем, поэтому морального вреда не причиняли.

При определении неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя необоснованно завышена, и подтверждена документов не отвечающим требованиям законодательства.

Топтун ДД.ММ.ГГГГ получили квартиру, проживают в ней, осуществляют ремонт и всячески уклоняются от принятия квартиры.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что более половины суммы переданной истцами ушло на приобретение строительных материалов, ответчик не получил всей суммы. Истцы отказываются принимать квартиру, а ответчик оплачивает коммунальные платежи. Истцам выгодно жить в квартире, не оформляя право собственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не признает состоятельным довод представителя ответчика, что большая часть суммы не получена ответчиком, поскольку на нее приобретены строительные материалы, поскольку по условиям договора п.3.2 за счет принятых от истцов денежных средств ответчик обязуется пропорционально причитающейся ему доле производить финансирование всех затрат связанных со строительством подрядным способом.

Согласно п. 3.2 договора окончание строительства -ДД.ММ.ГГГГ., окончательная сдача благоустроенного жилого комплекса, согласно генеральному плану застройки – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 6.1.4 договора по окончанию строительства, приемке жилого дома государственной комиссией и получения технического паспорта на дом в течение 60 дней передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед Топтун не исполнил, дом сдан в эксплуатацию с нарушением вышеуказанных сроков, следовательно, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не признает убедительным довод представителя ответчика о том, что отношения, основанные на договоре долевого участия, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», поскольку по договору ООО «ФИО15» принял на себя обязательства по оказанию услуги по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и вводу его в эксплуатацию за процент от переданных ФИО6 денежных средств.

Суд не признает состоятельным довод представителя ответчика о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ они уведомили истцов о готовности сдачи дома в эксплуатацию, поскольку данным письмом ответчик лишь информирует о предстоящей сдаче дома, но не определяет точных сроков.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность должника уплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцами предоставлен следующий расчет: <данные изъяты> (сумма договора) – 3% (процент штрафной санкции) = <данные изъяты> рубль 06 копеек * <данные изъяты> дня (срок просрочки) = <данные изъяты> рубля 2 копейки (общая сумма штрафных санкций).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ООО «ФИО16» в пользу Топтун В.Ю., Топтун В.Н. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, что задержка строительства жилого дома произошла из- за приостановки банками программ кредитования в связи с экономическим кризисом. Данные пояснения подтверждены сообщениями банков на имя генерального директора ООО «ФИО17».

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с переплатой процентов банку, по кредиту, взятому на приобретение исследуемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1.2 договора долевого участия сумма в размере <данные изъяты> рублей предоставляется ФИО18 дольщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме в течение 3 банковских дней после подписания государственной регистрации данного настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования строительства квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 за пользование кредитом Топтун В.Ю., Топтун В.Н. уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50 % до получения оригинала надлежащим образом оформленной накладной, то есть до оформления права собственности на объект недвижимости и 11,50 % после оформления права собственности.

Таким образом, поскольку реализация права истцов на получение пониженной процентной ставки зависит от исполнения ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию, суд считает, истцы несут убытки, связанные с переплатой процентов.

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше года истцы переплачивали процент по кредиту по независящим от них причинам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За период просрочки истцам Банком представлено к оплате <данные изъяты> копеек, то есть ко взысканию подлежит 1% от данной суммы.

Также истцами заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцы испытывали нравственные страдания вследствие задержки окончания строительства и ввода в эксплуатацию их будущего жилого помещения, по независящим от них причинам не могли реализовать право собственности, и право на жилье гарантированное им Конституцией Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права истцы обратились за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая предмет спора, количество заявленных требований, период нахождения дела в производстве, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг по <данные изъяты> рублей с ООО «ФИО19» в пользу каждого истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований при вынесении решения.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу Топтун ФИО21 неустойку в размере <данные изъяты>, сумму убытков <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу Топтун ФИО23 неустойку в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.