Дело №2-2261/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

При секретаре Бельтюковой А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединец ФИО6 к Булах ФИО7, Некоммерческая организация «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

Лебединец В.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 на сайте «<данные изъяты>» было размещено интервью корреспондента ФИО8 с ФИО9 под заголовком «<данные изъяты>». В интервью <данные изъяты> высказывает свое виденье ситуации в СМИ <адрес>. Отвечая на один из вопросов журналистки, <данные изъяты> утверждает, что к руководству регионального выпуска газеты «<данные изъяты>» пришли люди, которые не имеют законченного высшего образования. Факт распространения недостоверных фактов подтверждается нотариально заверенной копией интернет-страницы.

Утверждение, высказанное в интервью <данные изъяты> не соответствуют действительности. Редактором регионального приложения газеты «<данные изъяты>» <данные изъяты> г. по настоящее время является Лебединец ФИО10, имеющая высшее журналистское образование, что подтверждается выданным ей дипломом.

Не соответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лебединец ФИО11. Ведь газета «<данные изъяты>» является одной из самых популярных газет в <адрес>, а <данные изъяты> - известным журналистом в крае. После появления данного интервью многие коллеги-журналисты звонили <данные изъяты> и интересовались, действительно ли это правда. Данное утверждение накладывает след на деловую репутацию ФИО1, как профессионального журналиста и главного редактора газеты.

Просит обязать НО «Фонд Защиты Гласности» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Лебединец ФИО12. Взыскать с Буллах С. П. в пользу Лебединец В.В. в качестве компенсации морального вреда 1 (один) миллион рублей. Взыскать с ответчиков НО «<данные изъяты>» и ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. и оплату за нотариальное удостоверение интернет - страницы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила. Просит обязать НО «<данные изъяты>» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Лебединец ФИО13: «к руководству СМИ пришли люди, которые не имеют законченного высшего образования. Это и региональные выпуски «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и газеты «<данные изъяты>». Обязать Булах С.П. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Лебединец ФИО14: «к руководству СМИ пришли люди, которые не имеют законченного высшего образования. Это и региональные выпуски «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и газеты «<данные изъяты>». Взыскать с ответчиков НО «<данные изъяты>» и Булах ФИО15 судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. и оплату за нотариальное удостоверение интернет - страницы в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему.

Булах С.П. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что соответчики не распространяли в отношении истца каких-либо сведений. Приведённый в исковом заявлении фрагмент не содержит сведений порочащего характера. В оспариваемом фрагменте нет ссылок на фамилию, занимаемую должность истца. Обозначенные в иске требования свидетельствуют, по его мнению, о надуманности предъявленного иска и злоупотреблении правом на судебную защиту в соответствии со ст.151,152 ГК РФ. Утверждения истца о порочащем характера оспариваемого фрагмента материала являются необоснованными. Исковая сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и никак не обоснована.

Представитель НО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От него поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что Лебединец В.В. не доказан, и ответчиками не оспорен факт распространения сведений, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности истец считает сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» в интервью корреспондента ФИО16 с ФИО17 под заголовком «<данные изъяты>». В тексте интервью Булах С.П. произносит фразу: «<данные изъяты>».

Проанализировав сведения изложенные в интервью, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, суд приходит к выводу что в них отсутствуют упоминания о личности истца.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из пояснений истца оскорбительным и порочащим ее деловую репутацию она считает доведение до сведения граждан факта отсутствия у нее высшего образования.

В тоже время, суд полагает, что выражение мнения о вероятности отсутствия высшего образования у какого- либо лица, не умаляет чести и достоинства и не может носить порочащего характера конкретно для Лебединец В.В.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает наличие высшего журналистского образования в качестве обязательного требования к редакторам СМИ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие высшего образования у какого-либо лица не является нарушением действующего законодательства, нечестным поступком, неправильным, неэтичным поведением в личной, общественной или политической жизни.

Следовательно, выражение мнения об отсутствии высшего образования у какого-либо лица не является распространением порочащих сведений о данном лице.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В интервью не называется фамилия истца и фраза «...руководство регионального выпуска газеты...» для читателей интервью не может ассоциироваться именно с истцом - Лебединец В.В.

При рассмотрении дела суд оценил содержащиеся в статье выражения и пришел к выводу об отсутствии в них утверждений о фактах, подтверждающих нарушение ответчиками законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении журналистской деятельности, которые не могут быть проверены на соответствие действительности. Опубликованная в статье информация излагает позицию Булаха С.П. и содержит его оценочные суждения относительно руководства СМИ региональных выпусков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и газеты «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт распространения сведений умаляющих, порочащих деловую репутацию Лебединец В.В. и указанных им в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Лебединец ФИО18 к Булах ФИО19, Некоммерческая организация «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов