Дело № 2 - 7206/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. при секретаре Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС <данные изъяты> к Холостову ФИО5 о взыскании задолженности в бюджет, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Холостову ФИО6 о взыскании задолженности в бюджет, ссылаясь на тот факт, что Холостов ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. имел в собственности транспортные средства, земельные участки, что подтверждается сведениями, переданными в МИФНС <данные изъяты>, из регистрирующих органов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в бюджет по указанным налогам за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Всего задолженность составляет: <данные изъяты> руб. В связи с пропуском срока для взыскания сумм задолженности по налогам, пени, штрафам МИФНС <данные изъяты> ходатайствует о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности в бюджет по транспортному налогу, земельному налогу, а также пене с Холостова ФИО8 Просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель МИФНС <данные изъяты> не присутствовал; никаких ходатайств суду не направлял; согласно иска, настаивает на исковых требованиях, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик в судебные заседания не являлся, будучи извещенным о датах слушания дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118,167 ГПК РФ, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно учетных данных налогоплательщика, Холостов ФИО9 является налогоплательщиком и имеет ИНН № Согласно справки о собственности и имуществе Холостов ФИО10 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Холостова ФИО11 по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписки с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Холостова ФИО12 по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписки с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Холостова ФИО13 по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписки с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Холостова ФИО14 по земельному налогу составляет <данные изъяты> руб. Холостову ФИО15 согласно копий, приложенных истцом к исковому заявлению, были выставлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с требованием погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст. 195-199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Исследованными материалами дела подтверждается тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; срок обращения за взысканием задолженности согласно ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев. Пунктом 1 ст.45 НК РФ, установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом …налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих требования или возражений. Суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование исковых требований истцом приложены требования об уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в приложенных требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пеня исчислена должнику по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанные требования выставлены ответчику не в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а после ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, имеющиеся в материалах дела требования об уплате налога суд признает недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии со ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из представленных взыскателем (МИФНС №) в суд документов, судом не установлен факт того, что требования об уплате налога были вручены налогоплательщику лично, либо направлялось ему заказными письмами в ДД.ММ.ГГГГ г. либо в ДД.ММ.ГГГГ г. (после ДД.ММ.ГГГГ), поскольку отсутствуют реестры направления заказной корреспонденции с отметкой почты о получении корреспонденции; выписка из лицевого счета плательщика на момент составления искового заявления. Уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд истцом суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу за неустановленный период времени необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,38,56-69, 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований МИФНС <данные изъяты> к Холостову ФИО16, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья В.Ю. Тарбеева <данные изъяты> <данные изъяты>