Дело №2-4907/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2010 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО4 к администрации <адрес>, МУПВ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.Н. обратился в суд и иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ на пути на работу. поднимаясь по марш-трапу возле <адрес>, оступился на ступеньках трапа, которые находятся в разрушенном состоянии и непригодны для передвижения по ним. В результате падения Морозов Ю.Н. ударил левую руку, впоследствии результаты рентгена показали перелом. Марш-трап, расположенный возле <адрес> в <адрес>, является собственностью администрации <адрес>, которая обязана содержать сове имущество в исправном состоянии. Считает, что в результате виновных действий связанных с ненадлежащим состоянием по содержанию лестниц администрацией <адрес> ему причинен физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью и причинении нравственных страданий. Просит взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МУПВ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что указанные лестничные марши находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны к эксплуатации, и обслуживаются МУПВ «<данные изъяты>», на балансе администрации <адрес> не значатся.

Представитель МУПВ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном в суд отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Морозовым Ю.Н. не представлено достаточных доказательств того, что травма получена именно на лестнице по указанному адресу. Кроме того, МУПВ «<данные изъяты>» не является собственником указанных объектов, и следовательно не несет ответственность за их ненадлежащее содержание.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 часов в районе <адрес> Морозов Ю.Н. поднимаясь по марш-трапу, оступился и получил травму левой руки. Согласно справки травмпункта поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Ю.Н. поставлен диагноз: прелом левой лучевой кисти.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Марш-трап возле <адрес> в <адрес> располагается на территории Владивостокского городского округа, является муниципальной собственностью, и поэтому бремя его содержания в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет Администрация <адрес>. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание указанного марш-трапа (и за вызванные ненадлежащим содержанием последствия), по мнению суда, должна быть возложена на Администрацию <адрес> как на собственника.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в иске к МУПВ «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку не является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию указанного объекта.

В тоже время, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер заявленных требований в части причиненного вреда здоровью, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда здоровью.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит:

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья...".

Суд, с учетом причиненных истцу страданий, а также перенесенной физической боли, кроме того учитывая ограниченность ведения на время активной жизни, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО5 к администрации <адрес>, МУПВ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении причиненного вреда здоровью – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Морозова ФИО6 <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В иске к МУПВ «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес> со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов