РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю. При секретаре Байбародовой М.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Стремоус ФИО4 на бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу № об обязании Администрации <данные изъяты> в трехмесячный срок произвести капитальный ремонт кровли, фундамента, системы ХГВ, системы электроснабжения, дренажной системы с откачкой жидкости из подвала жилого <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения <данные изъяты>, оставившего решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен исполнительный лист по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство за № по переданному исполнительному листу. Однако, в течение около трех лет решение Первомайского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется; ремонт в его доме не произведен. За это время он ни разу не получил сообщение от судебного пристава-исполнителя о том, какие меры предприняты для исполнения решения суда. Дом, построенный очень давно, разрушается без ремонта. Жильцам дома невозможно проживать в аварийных условиях сырости, запаха канализации, неисправной электропроводки. Полагает, что длительным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его конституционные права; просит признать бездействие пристава незаконным; обязать пристава принять действенные меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель Стремоус ФИО5 настаивал на своем заявлении; полагает, что представленными судебным приставом документами не подтверждается факт того, что пристав предпринял предусмотренные законом меры для исполнения решения, поскольку только один раз Администрация <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебном заседании требования заявителя не признала; представила копии из материалов исполнительного производства; пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного листа № г. судебным приставом-исполнителем постоянно принимались меры к тому, чтобы решение суда было исполнено. Приставом направлялись требования, предупреждения о привлечении к уголовной административной ответственности; истребовались планы капитального ремонта жилого фонда <данные изъяты>; устанавливались суммы экономии по капитальному ремонту и направлялись требования о проведении работ по ремонту жилых домов по исполнению решений судов, в том числе, и по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя Стремоус ФИО6 представила суду акты сверки произведенных работ за период ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что по требованиям судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Администрацией г<данные изъяты> были проведены ремонтные работы по решению суда в доме заявителя по <адрес>. По выставленному счету Администрация <данные изъяты> оплатила исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. и административный штрафа за несвоевременное исполнение решения суда. На вопрос суда представитель пояснила, что ремонт производился именно в рамках исполнения судебного решения, поскольку большая часть жилого фонда <адрес> изношена и требует ремонта, а в смету ремонта на следующий год вносятся, в первую очередь, аварийные объекты, а затем уже все остальные. Выслушав пояснения заявителя, представителя Администрации <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле решением, определением и исполнительным листом, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по иску Стремоус ФИО7 к Администрации <данные изъяты> по гражданскому делу № об обязании Администрации <данные изъяты> в трехмесячный срок произвести капитальный ремонт кровли, фундамента, системы ХГВ, системы электроснабжения, дренажной системы с откачкой жидкости из подвала жилого <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения <данные изъяты>, оставившего решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Согласно исполнительного листа № г судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Суду были представлены материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП <данные изъяты> предпринимались и предпринимаются меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: направлялись требования об исполнении, запросы о предоставлении информации, предупреждения об административном ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.8, 17.14, 17.15, 19.7 КРФоАП, ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ. В материалах исполнительного производства суду так же представлены платежные поручения о взыскании с Администрации <данные изъяты> исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение решения суда по делу № г. и платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб. с постановлением о привлечении к административной ответственности Администрации <данные изъяты> за несвоевременное исполнение решения суда по иску Стремоус ФИО8 Так же на вопрос суда судебный пристав-исполнитель Межрайонного <данные изъяты> пояснила, что из Администрации <данные изъяты> в УФССП поступили акты приема выполненных работ по <адрес>, свидетельствующие о частичном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Стремоус ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены документы, свидетельствующие о работе, произведенной судебным приставом в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Стремоус ФИО10 на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ПК оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, с 25.04.2011 г. Судья Тарбеева В.Ю.