Дело №

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока В.А. Рябченко

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова ФИО14 к ООО ФИО15 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ФИО16 в должности бармена. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работал в должности менеджера. При трудоустройстве в должности менеджера ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц (за 15 смен). ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление. В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан расчет и сообщено, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка с соответствующей записью ему не предоставлялась, при этом трудовая книжка на его имя ответчиком заполнялась и велась, начиная с 2005г., однако от выдачи трудовой книжки работодатель отказался, сообщив, что трудовая книжка подложная. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец просит восстановить его на работе в ООО ФИО17 взыскать с ООО ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО ФИО19 компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил восстановить на работе Веселова С.В. в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО ФИО21 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.; обязать ООО ФИО22 представить в ГУ УПФ РФ сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованного лица - Веселова С.В.; обязать перечислить ООО ФИО23 на счета ГУ УПФ РФ по <адрес> <адрес> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., при этом на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., а на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что волеизъявление об увольнении по собственному желанию было добровольным, заявление было направлено по почте. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ Истец не заключал трудовой договор надлежащим образом, нет договора о коллективной ответственности. По возложению обязанности по перечислениям в Пенсионный фонд требования признает, подтверждает, что имеется долг и по страховой, и по накопительной части пенсии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ООО ФИО24 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром. Веселов С.В. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что он уволен. Данные обстоятельства известны со слов Веселова С.В. Возможно, он в начале декабря писал заявление на увольнение. Дальнейшее ей не известно. Заработная плата у Веселова С.В. в 2010г. была примерно <данные изъяты>, об этом она знает со слов Веселева С.В. и администратора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ООО ФИО25 работает с 2007г. Ей ничего не известно по увольнению Веселова С.В.. Лично его не знает, т.к. он работал на другой должности. ФИО8 работает, но с какого времени не знает, может быть, в должности управляющей по персоналу, может быть менеджером по персоналу. Кто именно работает на месте Веселова С.В., не знает. В менеджеры перешли 2 кассира: Годовикова, Гаврилюк. Какая заработная плата была у Веселова С.В., не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО ФИО26 поваром, работает с 2005г. по настоящее время. Веселова С.В. знает, отношения были рабочие, он работал с 2009г. по декабрь 2010г. Знает, что он написал заявление на увольнение, она сама его видела. Какая заработная плата у Веселова С.В., не знает, Вместо него работает Годовикова, она ранее была кассиром.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца, работала в ООО ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011г. менеджером. Заработную плату получала в размере <данные изъяты>., у Веселова С.В. заработная плата была меньше, он сначала получал <данные изъяты>., когда стал менеджером, стал получать <данные изъяты>. За полученные денежные средства расписывались в ведомости о получении заработной платы. С Веселовым С.В. она работала в разные смены, он сам написал заявление об увольнении и отправил по почте. Работодатель намекал на то, что ей и Веселову С.В. лучше не работать в ООО ФИО29. Она запрашивала справку в ГУ УПФ РФ, из которой следует, что отчисления сделаны только за два месяца. Причину увольнения Веселова С.В. не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ФИО30 старшим менеджером с 2008г. Веселова С.В. знает, отношения нормальные. Веселов С.В. находился в его подчинении. Причина увольнения Веселова С.В. ему не известна. В ООО «Ханс» стали появляться недостачи. Кассиром была девушка Веселова С.В., которая признала вину в недостачах в смену Веселова С.В. Он не предлагал Веселову С.В. увольняться. Девушка Веселова С.В. уволилась, а он прислал заявление об увольнении по почте. Отчисления в Пенсионный фонд производились. Никакого давления на Веселова С.В. в части увольнения не оказывали. Он находился в Корее в октябре 2010г., никто не мог оказать давления, кроме него, а он отсутствовал в это время. После увольнения Веселова С.В. приняли на работу переводом Лищинскую на вакантную должность. С Веселовым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. По факту недостачи заявление в милицию не подавалось.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в ООО ФИО31 управляющей с 2005г. На Веселова С.В. в последние годы были жалобы на недостачи в баре. Бармены платили, а Веселов С.В. - нет. Девушка Веселова С.В., которая работала на кассе, списывала счета в программе. Она уволилась, а Веселов С.В. прислал по почте заявление. На место Веселова С.В. приняли другого работника по переводу. В конце декабря 2010г. Веселов С.В. приходил и просил расписаться в трудовой книжке, она отказала, т.к. не было приказов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования Веселова С.В. подлежащими удовлетворению в части, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым С.В. и ООО ФИО32 заключен трудовой договор №А, согласно которого работник принят на должность менеджера в ООО ФИО33

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.В. был уволен по ст. 77 п. 3 ч.1 ТК РФ (по собственному желанию).

Веселов С.В., предъявляя требования о восстановлении на работе, указывает, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании факт вынужденного увольнения не нашел подтверждения. Довод истца об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ проверялся в судебном заседании.

Так, Веселов С.В. направил заявление об увольнении из <адрес>, т.е. с учетом того, что местом работы является ООО ФИО34 в <адрес>, давление не могло быть оказано. Указанное заявление получено ООО ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.В., получая расчет, в заявлении указал: расчет с ООО ФИО36 получил в полном объеме по заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по поводу вынужденного увольнения Веселов С.В. не заявлял.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан вынужденный характер увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.В. направил в адрес ООО ФИО37 заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Согласно ст. 80 ТК РФ … до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до подачи заявления об отзыве заявления Веселовым С.В.) на должность менеджера в порядке перевода была переведена ФИО8, что подтверждается заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности менеджера ООО «ФИО38 на должность менеджера в ООО «ФИО39 приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу». Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для восстановления Веселова С.В. на работе в ООО ФИО40 в должности менеджера.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Веселовым С.В. заявлены требования о возложении обязанности на ООО ФИО41 представить в ГУ УПФ РФ по <адрес> сведения о страховых взносах и страховом стаже; перечислить ООО ФИО42 на счета ГУ УПФ РФ по <адрес> края страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., при этом на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., а на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>

По мнению суда, данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО43 не предоставляло в ГУ УПФ РФ по <адрес> сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованного Веселова С.В., взносы не перечисляло.

В судебном заседании представитель ООО ФИО44 согласился с данными требованиями, предоставил расчет по страховым взносам на обязательное страхование Веселова С.В., согласно которого начисленная заработная плата Веселова С.В. с августа 2005г. по декабрь 2005г составила <данные изъяты>., страховая часть пенсии составила 2100, накопительная часть – <данные изъяты>. С января 2006г. по декабрь 2006г. фонд заработной платы составил <данные изъяты>., страховая часть пенсии составит <данные изъяты>., накопительная – <данные изъяты>. С января 2007г по июнь 2007г. фонд заработной платы составил <данные изъяты>., страховая часть пенсии составит <данные изъяты> накопительная – <данные изъяты>. С июля 2008г. по декабрь 2008г. фонд заработной платы Веселова С.В. составил <данные изъяты>., страховая часть пенсии составит <данные изъяты>., накопительная – <данные изъяты>. С января 2009г. по декабрь 2009г. фонд заработной платы составил <данные изъяты>., страховая часть пенсии составит <данные изъяты>., накопительная – <данные изъяты>. С января 2010г. по декабрь 2006г. фонд заработной платы составил <данные изъяты>., страховая часть пенсии составит <данные изъяты>., накопительная – <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность по взносам в пенсионный фонд ООО ФИО45 за весь период работы Веселова С.В. составит: на страховую часть пенсии – <данные изъяты>., на накопительную часть пенсии - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ООО «ФИО46 произвел расчет, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре, что судом признается верным. Заработная плата в размере <данные изъяты>. не нашла подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает требования Веселова С.В. о компенсации морального вреда законными и обоснованными в связи с тем, что ООО «ФИО47 в отношении Веселова С.В. нарушено трудовое законодательство (не перечислялись взносы в пенсионный фонд), однако полагает, что размер их завышен. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО ФИО48 в пользу Веселова С.В денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Веселова ФИО49 к ООО ФИО50 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Обязать ООО ФИО51 представить в ГУ УПФ РФ по <адрес> сведения о страховых взносах и страховом стаже Веселова ФИО52; перечислить на счета Веселова ФИО53 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., в том числе на страховую часть пенсии – <данные изъяты>., на накопительную часть пенсии - <данные изъяты>.,

Взыскать с ООО ФИО54 в пользу Веселова ФИО55 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева