17 января 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре А.В. Гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО8 к Курашкину ФИО9 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО ФИО10 обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудостроен в ООО ФИО11 на должность прораба. Истец производит строительные работы на объекте ФГЛПУ ФИО12 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ОТ Курашкин В.Н. был назначен ответственным на указанном строительном объекте. Согласно п.2.16 должностной инструкции «производителя работ (прораб)», утвержденной директором ООО ФИО13 в непосредственные обязанности прораба входит организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта ФГЛПУ ФИО14 было похищено имущество, чем был причинен истцу ущерб в размере <данные изъяты>. В результате проведенной проверки было установлено, что виновным в причинении ущерба является прораб Курашкин В.Н., который в нарушение своих должностных обязанностей не организовал надлежащим образом охрану приобъектного складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено решение № о возмещении ущерба Курашкиным В.Н. в размере <данные изъяты>. Ответчик с вынесенным решением был ознакомлен. Однако отказался получать его на руки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ФИО15 был составлен акт об отказе в получении решения о возмещении ущерба. ООО ФИО16 просит взыскать с Курашкина В.Н. в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ООО ФИО17 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что при осуществлении строительных работ на объекте ФГЛПУ ФИО18 пропавшее строительное оборудование под роспись в журнале отчета передавалось ответчику. Так же вместе с оборудованием ответчику был передан комплект ключей, состоящий из двух ключей от бытовки (отдельно стоящее помещение, завезенное компанией на строительный объект для хранения оборудования). Получив строительное оборудование и ключи от бытовки, ответчик как должностное лицо был обязан организовать охрану имущества предприятия. Полагает, что вследствие виновных действий именно ответчика, который не организовал охрану вверенного ему имущества, был причинен ущерб ООО ФИО19 Представитель Курашкина В.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором рабочий день Курашкина В.Н. в ООО ФИО20 определен с 09.00 до 13.00, именно в это время ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Имущество пропало в период выходных. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик не проходит в качестве подозреваемого. Ключи от бытовки были и у иных лиц, кроме Курашкина В.Н. (на объекте жил Молчун, который имел ключ от бытовки и после кражи исчез). Кроме того, имущество (перфоратор и электрическая станция), указанное в тетради с названием «Объекты», Курашкину В.Н. не передавалось. Записи внесены позже. Представитель Курашкина В.Н. просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО21 и Курашкиным В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Курашкин В.Н. был принят на должность производителя работ (прораба). Согласно п.1.5 указанного договора Курашкин В.Н. обязался бережно относится к имуществу истца, закрепленному за ним для исполнения трудовых функций, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей. В обеспечение указанных обязательств между ООО ФИО22 и Курашкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за правильность составления сметно-технической документации. Исходя из пояснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со строительного объекта ФГУЛП ФИО23 по адресу: <адрес>, на котором ООО ФИО24 производит строительные работы, было похищено имущество ООО ФИО25 бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) Макита 5001/С, электрическая станция «Вепрь» АБП 6-230 ВХБГ, общей стоимостью с учетом износа <данные изъяты>. По данному факту отделом дознания отдела милиции № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ, проводится дознание. Лицо, совершившее кражу, до настоящего времени не установлено. Курашкин В.Н. в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого не проходит. Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются участниками процесса. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Пунктом 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно п.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Курашкину В.Н. была установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы – 9.00ч., окончание работы – 13.00ч. В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Новогодние каникулы 1, 2, 3, 4 и 5 января являются нерабочими праздничными днями в РФ. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (ст. 112 ТК РФ). Таким образом, имущество ООО ФИО26 было похищено в праздничные нерабочие дни, за пределами времени исполнения Курашкиным В.Н. своих трудовых обязанностей. Кроме того, исходя из документов, представленных суду, похищенное имущество было вверено ответчику по тетради учета под названием «Объекты». Так, согласно записи на странице 37 перфоратор был вверен Курашкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи на странице 41 генератор – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений Курашкина В.Н., изложенных в процессе судебного разбирательства, указанные записи были сделаны не одномоментно и без его ведома. В соответствии с заключением экспертизы Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись под пунктом 2 в группе записей за подписью Курашкина В.Н., датированных ДД.ММ.ГГГГ, на листе 37 в тетради учета под названием «Объекты», выполнена не в один прием в сравнении с остальными записями и подписью, датированными той же датой. Установить, выполнены ли в одни или несколько приемов записи и подпись, датированные ДД.ММ.ГГГГ на листе 41 тетради не представилось возможным. Иных документов, на основании которых указанное имущество было выдано Курашкину В.Н., ООО ФИО27 не представлено. В судебном заседании установлено, что работодатель не принял мер к созданию условий для обеспечения сохранности имущества, передаваемого Курашкину В.Н. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Как следует из пояснений представителя истца, похищенное имущество хранилось в помещении, ключи от которого находились у Курашкина В.Н. Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО5 – бетонщика, протокола допроса потерпевшего ФИО6 – директора ООО ФИО29», «все оборудование хранится в контейнере, ключ от которого находится в бытовке. Ключ от бытовки строители оставляют на проходной охраны». Таким образом, кроме Курашкина В.Н. доступ к ключу, а, значит, к обородуванию, хранящемуся в контейнере, имели все строители и охранники. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины Курашкина В.Н. в причинении ущерба ООО ФИО28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ФИО31 к Курашкину ФИО30 о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева