Дело №2-237/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Владивостока

Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дальневосточного филиала СОАО «<данные изъяты>» к Яценко ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: Яценко В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего Максимюку А.А.; Копылова Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №; Бабина В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №; Соколова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего Тимошенко Т.А.; Буданаева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего Имамову Р.Ю., Терновых В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, Проссветленного К.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего Мясникову Д.В. ДТП произошло в результате нарушения Яценко В.А., п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» №, застрахованный в СОАО «<данные изъяты>» по договору страхования АВТОКАСКО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с произошедшем страховым случает СОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (организации, осуществлявшей ремонт застрахованного транспортного средства). Сумма ущерба подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Яценко В.А. в пользу Дальневосточного филиала СОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Третье лицо – Максимюк А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Копыловым Д.Ю. и Дальневосточным филиалом ОАСО «<данные изъяты>»» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: Яценко В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего Максимюку А.А.; Копылова Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №; Бабина В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №; Соколова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего Тимошенко Т.А.; Буданаева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО8, ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, Проссветленного К.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО11

Согласно справки ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимюку А.А., п 10.1 ПДД, а именно он не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно заказа-наряда ЗАО «<данные изъяты>», осуществлявшей ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Дальневосточный филиал СОАО «<данные изъяты>» произвел ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты>. согласно заявления на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Копылова Д.Ю., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причиненном автомобилю «<данные изъяты>» №, ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «<данные изъяты>» к Яценко ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Яценко ФИО17 в пользу СОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тельнов