Дело №2-3274/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего судьи Тельнова Е.А., При секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисейцева ФИО7 к Ганжа ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Лисейцев А.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о продаже автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Продавцом автомобиля выступал Ганжа А.А., который при совершении сделки указал, что владельцем автомобиля является Шевченко Н.И., проживающий в <адрес> края, и у Ганжи А.А. на днях закончится нотариальная доверенность от владельца на право продажи. При этом ответчик заверил его, что после передачи денег он в течение года предоставит ему нотариальную доверенность на его имя. Им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего Ганжа А.А. в расписке собственноручно указал, что он обязуется забрать автомобиль обратно и вернуть ему уплаченную денежную сумму при наступлении каких-либо проблем, связанных с оформлением автомобиля. В настоящее время он узнал, что Шевченко Н.И. снялся с регистрационного учета и убыл в <адрес>, а автомобиль списан. В настоящее время у него отсутствует возможность в использовании приобретенного у ответчика автомобиля. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец Лисейцев А.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы дела в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ганжа А.А. продал автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, с условием расторжения договора и возвратом денег при возникновении проблем с оформлением автомобиля, а также при не выдачи нотариальной доверенности на указанный автомобиль. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательства о выдачи нотариальной доверенности на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, как следует из пояснений истца, владелец автомобиля аннулировал регистрацию указанного автомобиля, что препятствует Лисейцеву А.М. в использовании приобретенного автомобиля. Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей. Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ услуг) надлежащего качества … и т.д. Под понятием продавец настоящий Законно подразумевает – организацию независимо от её организационно правовой формы, а так же индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли продажи (в ред. ФЗ от 17.12.1999 «212-ФЗ) Поскольку в данном случае правоотношения не регулируются Законом « О правах потребителя» у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233-236 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Лисейцева ФИО9 к Ганжа ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворит в части. Взыскать с Ганжа ФИО11 в пользу Лисейцева ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке, в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней после истечения срока подачи заявления, а в случае если такое заявление подано- в течение десяти дней после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья Е.А. Тельнов