02 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре Н.В. Гаузяк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлового ФИО12 к Ковтунову ФИО13 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является помощником депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО5 Ковтунов Ю.Д. неоднократно обращался в Законодательное собрание ПК с жалобами на его действия. Данные жалобы не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ковтунов Ю.Д. обвиняет его в том, что он как бывший участник ООО ФИО14 своими действиями сделал невозможным исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ООО ФИО15 выплатить Ковтунову Ю.Д. стоимость его доли в размере <данные изъяты>., целенаправленно вывел все имущество Общества из оборота и переоформил компанию на подставное лицо. Данные обвинения ответчика голословны и ничем не подтверждены. Ковтунов Ю.Д. не является участником ООО ФИО16 и не может знать, какое имущество находится в обороте Общества. Кроме того, Ковтунов Ю.Д. утверждает, что он прикрывается именем депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО5 Он (истец) занимается общественной деятельностью, и данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Истец просит признать сведения, содержащиеся в жалобах Ковтунова Ю.Д., поданных ДД.ММ.ГГГГ депутату Законодательного собрания <адрес> ФИО6 и председателю Законодательного собрания ФИО7 как не соответствующие действительности; обязать Ковтунова Ю.Д. отозвать указанные жалобы; взыскать с Ковтунова Ю.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца фразы из жалоб Ковтунова Ю.Д.: «своими действиями сделал невозможным возврат вложенных мною денег, а именно, целенаправленно, с целью недопущения выплаты причитающейся мне доли, вывел все имущество ООО ФИО17 из оборота путем продажи, заявляет, что он является помощником депутата Законодательного собрания <адрес>, … находится под его защитой и покровительством и на все приглашения явиться в правоохранительные органы отвечает отказом»; «… прикрывается именем депутата законодательного собрания <адрес> ФИО5, считая, что депутатская неприкосновенность распространяется и на него…». Истец настаивал на удовлетворении уточненных по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что сведения, изложенные им в обращениях к вышеуказанным лицам, соответствует действительности. Участниками общества являлись: Терловой Е.В., ФИО8, ФИО9 и он с равными долями в уставном капитале,25% у каждого. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выходе из состава участников ООО ФИО19 и выплате действительной стоимости доли. ООО ФИО18 должно было выплатить ему как участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимостью в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Установленный законодательством срок для выплаты действительной стоимости его доли в ООО ФИО20 истек ДД.ММ.ГГГГ На момент его выхода из Общества у ООО ФИО21 в собственности находилось нежилое помещение общей площадью 236 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, а именно: швейные машинки, воздушный компрессор, столы для кройки материала. Терловым Е.В. было заявлено, что в случае его выхода из состава участников он не получит ни копейки. Поскольку по истечении шестимесячного срока на выплату доли в добровольном порядке денежные средства он не получил, он был вынужден обратиться в Арбитражный Суд <адрес> с заявлением о выплате действительной стоимости его доли. До настоящего времени каких-либо предложений по выплате его доли от учредителей так и не поступало. Учредители в спешном порядке вышли из состава ООО ФИО22 а пустую фирму оформили на человека, местонахождение которого на сегодняшний день так и не установлено. Таким образом, он полагает, что выше перечисленные действия директора-учредителя Терлового Е.В. и остальных учредителей были предприняты по выводу имущества предприятия, чтобы целенаправленно не выплачивать ему причитающуюся по закону долю. Местонахождение ООО ФИО23 а также изменение ее юридического адреса и неизвестное местонахождение нового директора ФИО10 установлено органами ОБЭП и следователем дознавателем ОСП по <адрес> в ходе проверки и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В иске Терлового Е.В. отсутствуют конкретные указания на то, какие сведения, содержащиеся в его обращении, порочат его честь и достоинство, а так же деловую репутацию, и какие конкретно сведения не соответствуют действительности, и в чем выражаются надуманные сведения. Так же заявителем не предоставлено доказательство того, что размер заявленной компенсации <данные изъяты> соответствует характеру и объему причиненных заявителю нравственных и физических страданий. Размер компенсации должен определяться исходя из требований разумности и справедливости. Полагает, что имел право на обращение в государственные органы с соответствующими заявлениями. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Терлового Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов Ю.Д. обратился к председателю Законодательного собрания <адрес> с заявлениями, в которых указал, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО24 взыскано в его пользу стоимость его доли в связи с выходом из состава в размере <данные изъяты>. Однако на сегодняшний день его доля так и не выплачена. Компания переоформлена на подставное лицо, местонахождение которого неизвестно. Терловой Е.В. своими действиями практически сделал невозможным возврат вложенных им денег, а именно: целенаправленно, с целью недопущения выплаты причитающейся ему доли, вывел все имущество ООО ФИО25 из оборота путем продажи. Он заявляет, что он является помощником депутата Законодательного собрания <адрес>, заместителя Председателя комиссии по бюджетно -налоговой политике и финансовым ресурсах, советника главы <адрес> ФИО5, находится под его защитой на все приглашения явиться в правоохранительные органы отвечает отказом, объясняя это тем, что не обязан никуда являться и давать какие -либо объяснения в связи со своим особым положением. Ковтунов Ю.Д. просил разобраться в сложившейся ситуации, почему Терловой ЕА, уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, прикрывается именем депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО5, считая, что депутатская неприкосновенность распространяется и на него. Полагает, что он наносит вред и имиджу Депутатов Законодательного собрания <адрес> Постановлениями Дознавателя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями ОБЭП КМ УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Терловой Е.В. обратился в суд с иском к Ковтунову Ю.Д., поскольку полагает, что сведения, указанные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчиком депутату Законодательного собрания <адрес> и председателю Законодательного собрания <адрес>, не подтвердились. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Анализируя вышеперечисленные нормы, суд пришел к выводу, что обращения Терлового Е.В. к депутату Законодательного собрания <адрес> и председателю Законодательного собрания <адрес> с указанными заявлениями является не распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а реализацией конституционного права на обращение в соответствующие органы. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Терлового Е.В. к Ковтунову Ю.Д. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что действиями Ковтунова Ю.Д. не были нарушены права Терлового Е.В. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Терлового ФИО26 к Ковтунову ФИО27 о защите чести, достоинства, и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.