Дело №2-1485/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Владивостока

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Стукан ФИО6 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском. указав, что осуществляя перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ водитель Пьянов Д.Н. управлявший автомобилем Тойота <данные изъяты> стал участником ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. Виновником ДТП признан ответчик. <данные изъяты> получила механические повреждения не позволяющие ему самостоятельно продолжать движение, для устранения которых необходимо было поместить автомобиль в ремонтный бок<адрес> находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, в следствии чего им были понесены убытки. Просит взыскать с ответчика в качестве убытков <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец не доказал противоправное поведение ответчика. Директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что заявки в адрес ООО «<данные изъяты>» не фиксировались. Рапорта диспетчера Мельниковой представлены на другой автомобиль. Справка не содержит действительных затрат по легковому автомобилю <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителе Стукан П.Н. и Пьянова Д.Н.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стукан П.Н. не учел дорожных и метеорологических условий, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением.

Из представленной суду справки ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и представленного расчета, ежедневно поврежденный автомобиль мог бы осуществлять от 20 до 24 заказов, в связи с чем сумма ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, считает представленный расчет в части размера упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей неверным и не подлежащим применению по следующим основаниям.

В период нахождения автомашины в ремонте истцом не осуществлялись затраты связанные с приобретением топлива, выплатой заработной платы, отчисления налогов, поскольку перевозка пассажиров не осуществлялась.

Представителем истца кроме того, представлен дополнительный расчет предполагаемой прибыли с учетом необходимых затрат: топливо <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты> Таким образом, неполученная прибыль составляет с учетом затрат <данные изъяты> в 1 час.

Кроме того, представителем истца представлен расчет количества заявок, составленный на основании заявлений диспетчера о невозможности их осуществления в связи с отсутствием транспортного средства. Представленный расчет прибыли с учетом затратной составляющей проверен судом и принимаются как обоснованные, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Доводы представителя ответчика о том, что часть представленных истцом заявок не невозможность использования поврежденного автомобиля составлены на иное транспортное средство, сами по себе не свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль в случае отсутствия ДТП не использовался бы для перевозки пассажиров.

Таким образом, сумма причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость одной поездки составляет <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы, при определении размера упущенной выгоды следует исключить заработную плату водителей исходя из почасовой оплаты на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку соответствующие расходы в связи с простоем автомобиля истцом не неслись.

Из представленных доказательств - распечатки телефонных заявок, рапортов диспетчеров, минимальное количество за одни сутки составляет 20 заявок, число которых по мнению суда соответствует степени эксплуатации транспортного средства (<данные изъяты>

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» к Стукан ФИО7 о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с Стукан ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов