Дело № 2-421/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Горбикова Г.Г., при секретаре Давыдовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Губину ФИО5 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> края с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Губин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» он является плательщиком соответствующего налога. ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 361, 362 НК РФ произведен расчет налога, который за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> 00 копеек, направлено уведомление с расчетом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. До настоящего времени требования не исполнены. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременность уплаты налога налогоплательщику начислена пеня в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек и пеню в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

В судебное заседание представитель ИФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчику в спорный период на праве собственности принадлежал автомобиль – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В силу положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога, размер которого за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, направляемого налоговыми органами.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса в случае просрочки уплаты налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом …налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что ответчику направлялось требование № об уплате налога <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлялось ответчику по имеющемуся адресу, о чем свидетельствует список на отправку заказных писем из ИФНС России по <адрес>.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, ответчик до настоящего времени не принял мер к погашению начисленной суммы налога на имущество физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 2. ст. 199 ГК РФ, устанавливающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек в судебном порядке обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Губину ФИО6 о взыскании транспортного налога – удовлетворить.

Взыскать с Губина ФИО7 сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> (получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), р/с <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН <данные изъяты> назначение платежа – транспортный налог с физических лиц КБК <данные изъяты>.

Взыскать с Губина ФИО11 пеню в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета <адрес> (получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), р/с <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН <данные изъяты> назначение платежа – транспортный налог с физических лиц КБК <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горбикова Л.Г.