РЕШЕНИЕ Дело № 2-811/12

Именем Российской Федерации

30января 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой,

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова ФИО6 к ФИО7 ООО ФИО8 ИНН №, ООО ФИО9 ИНН № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к ФИО10ООО ФИО11 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что он в ФИО12 приобретал диван Бау-Хаус фабричный №ю, договор № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: периодически не фиксируется одна из спинок подушек спинки, неисправность механизма. В июле 2009 г. выезжал специалист компании, который отметил наличие дефекта и необходимость отправки секции на фабрику и устранение данного недостатка в фабричных условиях. На данный момент подобный дефект существует и не устранен. ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения филиала компании ФИО13 в городе <адрес> Пироговым Э.В. было сдано рекламационное заявление на имя начальника сервисной службы ФИО4, в котором сообщалось о необходимости проведения гарантийного обслуживания.ДД.ММ.ГГГГ сотрудником фирмы ФИО14 была забрана одна из спинок дивана для отправки ее в <адрес> для рекламации, о чем имеется соответствующая расписка. До настоящего момента гарантийный ремонт спинки дивана не произведен. Согласно паспорта дивана Бау-Хаус фабричный №ю срок гарантии изделия составляет 36 месяцев со дня доставки. В пункте 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее трех дней с момента полной оплаты товара. Полная оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО15», который занимается продажей мебели «ФИО17 в <адрес>, это подтверждается квитанцией оплаты. Таким образом, срок гарантии изделия начинает течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ФИО16 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размене <данные изъяты>. Ответчик на данные претензии не ответил, денежные средства не возвратил. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ФИО18 взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>.

В судебных заседаниях истец уточнил исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО ФИО19 ИНН №.

Судом согласно определенияот ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО ФИО20 ИНН №.

На основании представленных истцом документов судом было установлено, что изготовителем продукции торговой марки ФИО21 является ООО ФИО22 что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением №ДД.ММ.ГГГГ.561.П.02715ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Таким образом, ответчиком по данному иску является ООО ФИО23 В связи с чем судом были приняты меры по извещению ООО ФИО24

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО ФИО25 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду не известны.

Ответчик ООО ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен диван Бау-Хаус фабричный №ю, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно паспорта дивана Бау-Хаус фабричный №ю срок гарантии изделия составляет 36 месяцев со дня доставки. В силу пункта 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее трех дней с момента полной оплаты товара. Полная оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО29», который занимается продажей мебели ФИО28 в <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, в процессе эксплуатации оказалось, что качество дивана не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. Обнаружились следующие недостатки: периодически не фиксируется одна из спинок подушек спинки, неисправность механизма.

ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения филиала компании ФИО30 в городе <адрес> истцом было сдано рекламационное заявление на имя начальника сервисной службы ФИО4, в котором сообщалось о необходимости проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается рекламационным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику фирмы ФИО31 была передана одна из спинок дивана для отправки ее в <адрес> для рекламации, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени гарантийный ремонт спинки дивана не произведен, спинка дивана истцу не возвращена, что делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ФИО32 с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в получении на почтовом уведомлении. Однако, ответчик на данную претензию какого- либо письменного ответа не дал. Доказательств обратного суду не предоставлено

Таким образом, ООО ФИО33», чьей торговой маркой является ФИО34, не выполняет принятые на себя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре (работах, услугах) недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Приобретенный истцом товар был куплен в ООО ФИО35 изготовителем данной продукции является ООО ФИО36 выпускающий продукцию под торговой маркой ФИО37 Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО ФИО38 выпускающий продукцию под торговой маркой ФИО39

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с законом требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за диван, должно было быть рассмотрено и удовлетворено в течение десяти дней с момента его подачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок требование о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки, требуемая истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Неявка представителей ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений против требований истца, позволяет суду считать установленными обстоятельства, указанные истцом.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, что судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на извещения сторон, участвующих в деле, (отправка телеграмм с уведомлением), потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова ФИО40 к ФИО41», Обществу с ограниченной ответственностью ФИО42 ИНН № ООО ФИО43ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Пироговым ФИО44 и ООО ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО46 (ИНН №) в пользу Пирогова ФИО47 стоимость приобретенного дивана в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО48 ИНН № штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО49 (ИНН №) государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Кунгурцева