Дело №2-6063/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28.11. 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре: Ченцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушева ФИО7 к Закрытому Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яушев Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО <данные изъяты> в транспортно-рефрижераторном флоте в должности 3-го механика. С ДД.ММ.ГГГГ на т/х <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – на т/х <данные изъяты>. При возращении т/х <данные изъяты>в порт <данные изъяты> после очередного рейса в ДД.ММ.ГГГГ были проведены судовые замеры в топливных танках судна. В результате анализа данных судовых замеров и суточных диспетчерских донесений с судна, работодателем было установлено несоответствие показателей по расходу и наличию тяжелого топлива. ЗАО <данные изъяты> было проведено ведомственное расследование по результатам руководством компании подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении него уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБЭП ЛПМ <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. После чего руководство ЗАО <данные изъяты> подало исковое заявление в <данные изъяты> суд <данные изъяты> о взыскании с него в гражданском порядке причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что следствием вышеуказанных незаконных и неправомерных действий руководства ЗАО <данные изъяты> нанесли психологическую травму. Его имя и профессионализм были опорочены. Ему пришлось оправдываться не только перед следственными и судебными органами, но и перед своими знакомыми по работе, членами семьи и работодателями, к которым пытался все это время устроиться на работу. Его жена на фоне тяжелого психологического климата в семье ДД.ММ.ГГГГ поступила в клинический родильный дом № с диагнозом замершая беременность и в настоящее время наблюдается у врача психиатра-психолога. Таким образом, неправомерные действия работодателя ЗАО <данные изъяты> причинили ему моральный вред. Согласно ст.21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Просит взыскать в ЗАО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной предъявленным против него необоснованным требованиям со стороны руководителя компании в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер, в результате было установлено, что судно полностью заполнено топливом. Уголовное дело, возбужденное в отношении него было прекращено в апреле. Компания <данные изъяты> продолжает его преследовать. В результате указанных действий работодателя было нарушено его право на отдых, предусмотренное ст.21 ТК РФ, так как в момент проведения проверки о/у ОБЭП ЛПМ <данные изъяты>, проведения судебных заседаний в <данные изъяты> суде <данные изъяты>, которые он вынужден был посещать, находился в отгулах, предоставленных за работу в выходные и праздничные дни.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен в полном объеме, просит суд иск не удовлетворять, пояснил, что истец при взыскании морального ущерба основывается на нормах Трудового кодекса и указывает, что моральный вред причинен ему неправомерными действиями работодателя. В качестве доводов, определяющих размер компенсации, истец приводит личную неприязнь руководителя корпорации и в связи с этим его неправомерные попытки возбудить уголовное дело по факту хищения топлива и взыскания суммы причиненного Яушевым ущерба. Размер компенсации морального вреда истец напрямую связывает с размером заявленного работодателем ущерба и полагает что тем самым его трудовые права нарушены. При этом истец указывает, что данная сумма с него взыскана не была, уголовное дело не возбуждено. Таким образом, непонятна связь между размером ущерба, заявленного работодателем и нравственными страданиями Яушева и его семьи. В трудовом кодексе с однозначной определенностью закреплено лишь два случая, когда работник вправе требовать возмещения морального вреда. Это право требовать возмещения морального вреда при дискриминации в сфере труда (ст.3 ТК РФ) и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст.394 ТК РФ). Ранее истец уже обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, основываясь на тех же доводах. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яушева взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В отношении существа заявленных требований, ответчик считает что для возмещения морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий, определенных ст.151 ГК РФ: наличие морального ущерба (вреда); наличие неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; наличие вины причинителя вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, дающие ему право на компенсацию морального вреда, то есть не доказан сам факт причинения морального вреда. Не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями работодателя и негативными событиями, которые отражены Истцом в исковом заявлении как следствие неправомерных действия руководства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как было установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ согласно акта ведомственного расследования недостачи тяжелого топлива на т/х <данные изъяты> были проведены судовые замеры в топливных танках судна, в результате анализа которых, а также анализа суточных диспетчерских донесений с судна, работодателем было установлено несоответствие показателей по расходу и наличию тяжелого топлива.

В связи с обнаруженной недостачей руководством компании ЗАО <данные изъяты> подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Яушева Р.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ЛПМ <данные изъяты> старшим лейтенантом милиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Яушева Р.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ЗАО <данные изъяты> было подано исковое заявление в <данные изъяты> суд <данные изъяты> о взыскании с Яушева Р.Р. в гражданском порядке причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Яушеву Р.Р. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отказано.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Яушев Р.Р. восстановлен на работе в ЗАО <данные изъяты> в должности третьего механика с ДД.ММ.ГГГГ С ЗАО <данные изъяты> в пользу Яушева Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; инвалюту взамен суточных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В трудовом кодексе с однозначной определенностью закреплено лишь два случая, когда работник вправе требовать возмещения морального вреда. Это право требовать возмещения морального вреда при дискриминации в сфере труда (ст.3 ТК РФ) и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст.394 ТК РФ).

Доводы истца положенные в основание иска о взыскании компенсации морального вреда причиненного работодателем в виде действий по взысканию ущерба и попытки к привлечению к уголовной ответственности, не могут быть судом расценены как нарушение трудовых прав истца, и не подлежат удовлетворению в рамках ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Яушева ФИО7 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук