Дело №2-95/11

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года                                                                                                   г.  Владивосток

            Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи                             Тельнова Е.А.

При секретаре                                                          Бельтюковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО1 к Колесовой ФИО2, ОАСО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер № и ответчика Колесовой А.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, а также автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Герасимчук А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Филиалом ОСАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности № на автомашину «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управляла ответчик Колесова ФИО3, на момент указанного происшествия (ДТП) был расторгнут на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, данный полис был предъявлен ответчиком при оформлении ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила следующие существенные механические повреждения: поврежден задний и передний бампер, капот и багажник, передняя и задняя оптика, крыло радиаторы, замок кузова, глушитель , передняя стойка, заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца был произведен экспертный осмотр транспортного средства и выдано экспертное заключение № №, согласно которого всего стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с Колесовой ФИО4 в пользу Сергеева ФИО5 <данные изъяты> в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ОАСО «ФИО6», поскольку страховой полис не был расторгнут надлежащим образом.

Представитель ОАСО «<данные изъяты>» в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что договор социального страхования на момент совершения ДТП был прекращен в связи  его расторжением по инициативе гр. Шиловой Ю.М. являющейся страхователем по договору.  

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер № и ответчика Колесовой А.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер № а также автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Герасимчук А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из представленного суду административного материала, следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Колесовой А.В., которая нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №  получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт страхования автомашины, которой управляла Колесова А.В, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, вины ОСАО «<данные изъяты>»  в расторжении договора страхования не установлено, поскольку договор страхования на был расторгнут на законных основаниях.

В материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ОСАО «<данные изъяты>» представлены сводные ведомости о возврате страховой премии по договору ВВВ № на сумму <данные изъяты>., расходный кассовый ордер о перечислении суммы страховой премии в связи с расторжением договора. 

Таким образом,  ОСАО «<данные изъяты>» должно быть освобожден от гражданской ответственности по данному спору, как ненадлежащий ответчик.

Из пояснений представителя истца следует, что автомашина истца на момент совершения дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, то надлежащим ответчиком по делу является Колесова А.В, признанная виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в не соблюдении дистанции при движении автомобиля.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>.

Так же с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

  Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку требования истца основаны на имущественном споре и не связаны с его личными неимущественными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сергеева ФИО7 к Колесовой ФИО8, ОАСО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить части .

Взыскать с Колесовой ФИО9 в пользу Сергеева ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к ОАСО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья:                                                                                                          Е.А.  Тельнов