№ 2-4090/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29.11.2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Ченцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова ФИО18 к Кораблевой ФИО19 о возмещении стоимости неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шипиловым О.В. и <данные изъяты> был выполнен капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, кроме жены истца и его двоих несовершеннолетних детей проживает мать истца – Кораблева В.Г., которая является собственником квартиры и с ведома которой производился капитальный ремонт. Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. Из данных денежных средств половину суммы должна была оплатить его мать, как собственник квартиры, несмотря на отсутствие какого-либо договора об участии в расходах на ремонт квартиры. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность – ч.2 ст.31 ЖК РФ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит суд взыскать с ответчика Кораблевой ФИО19 в свою пользу неосновательно сбереженные <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец на заявленных требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Считает, что ответчица знала, что проводится ремонт. Что касается стоимости ремонта то это подтверждается заключением экспертизы, которая проводилась как раз с этой целью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и вынести решение по существу заявленного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что доводы истца необоснованны, ремонт был проведен не в полном объеме. Истец в иске не указал, в результате чего ответчик обогатился. Ни одного допустимого доказательства истец суду не предоставил. Проживающие совместно с ответчицей по адресу: <адрес> родственники - ФИО21 и Шипилов О.В. за коммунальные платежи не платят, ответчице самостоятельно приходится оплачивать все платежи из своей скудной пенсии. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 и Шипилова О.В. в пользу Кораблевой В.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за оплату коммунальных платежей за последние три года. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов О.В. и ФИО21 выселены из квартиры <адрес>. Решение вступило в законную силу. Из указанных выше решений следует, что истец не выполнял свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством и не нес расходы по оплате коммунальных платежей более трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица за свой счет, силами соседей из кв. № - ФИО24 с ФИО25 уже проводила в своей квартире ремонт: были вставлены пластиковые окна, сделаны во всех комнатах потолки, наклеены обои, в ванной комнате заменены трубы на металлопластиковые и уложен кафель. В связи с чем ответчица Кораблева В.Г. в дополнительном ремонте не нуждалась и своего согласия ни письменного, ни устного на проведения ремонта в квартире не давала. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кораблева В.Г. находилась на даче. По возвращению с дачи ответчица увидела, что в ванной комнате сделан ремонт. В связи с тем, что ответчица пенсионерка и инвалид 1-ой группы, то она сразу пояснила детям, что оплатить ремонт она не в состоянии и что ее устраивал тот ремонт, который был до их вмешательства. Тогда родственники успокоили ее и сказали, что это не важно, ремонт уже оплачен. В связи с этим полагает, что доводы истца о том, что Кораблева В.Г. знала о предстоящем ремонте и должна была оплатить половину суммы не обоснованы и ни чем не подтверждаются. Считает представленный в материалы гражданского дела договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ без приложения № которое является согласно п. 1.2 Договора его неотъемлемой частью фиктивным, так как в приложении № к договору согласно п.4.1 устанавливается цена каждого вида работ. К исковому заявлению не приложен подписанный Акт приемки работ, из которого было бы видно, что ремонтные работы действительно были проведены и приняты стороной по договору. В соответствии с п.5.1 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Кроме того, договор подряда заключен между <данные изъяты> и Шипиловым О.В., а квитанции приложенные к исковому заявлению оплачивались в компании <данные изъяты>. Считает, что данные письменные доказательства не допустимы в силу их фиктивности и не могут лечь в основу решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К исковому заявлению истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ все члены семьи несут солидарную ответственность. А так как проживающих в квартире членов семьи 5 человек, то и сумма по договору должна делиться на пятерых проживающих. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же к исковому заявлению не приложены документы, которые могли бы подтвердить, что ремонт в квартире ответчицы действительно проведен и в каком объеме. Статья 1102 ГК РФ в данном деле не применима, так как ответчица ничего не знала о намерениях истца проводить в ее ванной комнате ремонт и ни каким образом не обогатилась за счет истца.

Истцом в судебном заседании не было доказано, что произведенный ремонт действительно был необходим для содержания и сохранения помещения. Истец имеет право взыскать только те расходы, которые необходимы для предотвращения утраты самого имущества или утраты его полезных свойств, необходимых для использования его по назначению, а не его улучшение. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения которое предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Истец в своем заявлении не указал, в результате чего конкретно обогатилась Кораблева В.Г. В материалы дела не представлено доказательств, что стоимость квартиры значительно увеличилась за счет проведенного частичного ремонта квартиры, не представлено доказательств, что частичный ремонт был необходим для предотвращения утраты самой квартиры либо утраты ее полезных свойств, необходимых для использования ее по назначению. Истец произвел частичный ремонт в квартире ответчицы без ее согласия, не потому, что он действительно был необходим для содержания и сохранения самой квартиры, а лишь для улучшения ее эстетических свойств, поскольку проведенный ремонт не является капитальным и соответственно не может считаться неосновательным обогащением. Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т. е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретение имущества не становится основательным только в силу того, что у приобретателя возникло какое-либо субъективное право на имущество.

Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № за Кораблевой ФИО19 зарегистрировано право собственности на трех комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) прав на данную квартиру не зарегистрировано.

Согласно выписке из Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: собственник - Кораблева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внук ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Зять Шипилов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внук ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке № Кораблевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая группа инвалидности бессрочно. Нетрудоспособна, нуждается в постоянном, постороннем уходе.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кораблевой В.Г. и <данные изъяты> в лице директора ФИО33 по месту жительства Кораблевой В.Г. в <адрес> проведен ремонт и установка окон и дверей выхода на лоджию, вырубка и отделка порога на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кораблевой В.Г. к Шипилову О.В., ФИО21 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворены. С Шипилова О.В. в пользу Кораблевой В.Г. взыскано в счет оплаты понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО21 в пользу Кораблевой В.Г. взыскано в счет оплаты понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кораблевой В.Г. к Шипилову О.В., ФИО21 о выселении – удовлетворены. Шипилов О.В. и ФИО21 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> на имя Кораблевой В.Г., проживающей по адресу: <адрес>, в том, что она полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги из расчета на 5 человек зарегистрированных в квартире. В связи с тяжелым самочувствием Кораблевой В.Г., которая является инвалидом 1 группы, бухгалтер оказывает услугу на дому.

Согласно договора бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО38 и Шипиловым О.В. на производство ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ согласно п.4.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора виды и перечень работ по ремонту и состав материалов, устанавливаются Подрядчиком в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе изучения материалов гражданского дела, судом было установлено, что истцом не представлено Приложение № к договору бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки выполненных работ, которые в соответствии с п.5.1 договора, считаются принятыми с момента подписания сторонами вышеуказанного акта, в связи с чем суд критически относится к представленному договору, так как истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств о проведенных ремонтных работах и оплаченных за указанный ремонт денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО39 которая суду пояснила, что истец и ответчик являются ее соседями по даче. В ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Кораблевой В.Г. приходила к ней в гости. Кораблева В.Г. показывала, какой ей ремонт сделал Шипилов О.В. В квартире был действительно сделан хороший ремонт. Знает, что Кораблева В.Г. настаивала на проведении ремонта, за ремонт деньги платил Шипилов О.В. До ДД.ММ.ГГГГ она не была в гостях у Кораблевой В.Г., которая рассказывала, что в своей комнате поставила окно в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО40 пояснил, что проживает по соседству с Кораблевой В.Г., которая постоянно обращается к нему, если у нее в доме что-то ломается. В ДД.ММ.ГГГГ Кораблева В.Г. просила его сделать ремонт. Он клеил обои, оклеивал потолки и делал санузел. Помнит, что в одной комнате у Кораблевой В.Г. было пластиковое окно. Кораблева В.Г. ни на что не жаловалась, просто решила сделать косметический ремонт, за ремонт заплатила ему <данные изъяты> рублей. Он делал зал и туалет, где клеил плитку на потолок.

Допрошенная в судебном заседании ФИО41 пояснила, что знает Кораблеву В.Г. как подругу своей матери. Периодически привозила Кораблевой В.Г. продукты питания и лекарства. В квартире была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У Кораблевой В.Г. было чисто, пластиковые окна. Была в ДД.ММ.ГГГГ, ничего нового не увидела, была только новая мебель. Сама Кораблева В.Г. никогда не жаловалась, что у нее в квартире были пожар либо затопление. Отношения у Кораблевой В.Г. с дочерью и зятем испортились, поэтому она и привозила Кораблевой В.Г. продукты питания и лекарства, говорила, что дочь ей не покупает продукты.

Таким образом, суд, проанализировав доводы истца и его представителя, показания свидетелей по делу, а также изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шипилова О.В. необходимо отказать, так как истец в судебном заседании не предоставил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ убедительных доводов в обосновании заявленных им требований.

Из материалов гражданского дела следует, что по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Шипилова О.В. и ФИО21 взысканы денежные средства в счет оплаты понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов О.В. и ФИО21 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, что дает суду основания полагать о необоснованности представленных истцом доводов о несении им надлежащей солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом также не принимаются во внимание доводы истца о том, что Кораблева В.Г. знала о предстоящем ремонте и должна была оплатить половину суммы. Истцом в судебном заседании не было доказано, что произведенный ремонт действительно был необходим для содержания и сохранения помещения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО40 и ФИО41 показали, что квартира Кораблевой В.Г. всегда была в ухоженном состоянии и в капитальном ремонте не нуждалась.

Суд полагает, что истец имеет право взыскать только те расходы, которые необходимы для предотвращения утраты самого имущества или утраты его полезных свойств, необходимых для использования его по назначению, а не его улучшение.

С учетом ч.1 ст.1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании истцом Шипиловым О.В. не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества Кораблевой В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шипилова ФИО18 к Кораблевой ФИО19 о возмещении стоимости неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук