Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2012

г. Владивосток 01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феськова ФИО12 к Ширяевой ФИО14, Нефедову ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, оплату транспортных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиками были направлены жалобы ДД.ММ.ГГГГ министру МВД России ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ Президенту Российской Федерации ФИО9, порочащие репутацию истца, факты изложенные в жалобе не соответствуют действительности. Вследствие чего истец вынужден был обратиться с заявлением о прекращении попечительства над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывал с 2004 года, попечителем которой являлся с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обвиняют истца в незаконном получении опеки, хотя им собраны все документы по перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан». Феськов А.В. полагает, что в результате действий ответчиков опорочена его репутация, причинен моральный вред и нравственные страдания. Просит обязать Ширяеву ФИО16, Нефедова ФИО15 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем написания опровержения Президенту РФ, министру МВД РФ, прокурору <адрес>, директору департамента образования и науки <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, прокурору Михайловского муниципального района, отделу опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району и взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что все указанные в отношении него сведения являются недостоверными, поскольку, он в настоящее время юридически не судим, судимости погашены, однако, ответчики указали в письме Президенту РФ и министру МВД РФ, что он является опекуном несовершеннолетней, будучи ранее судимый. Кроме того, в указанном письме также содержатся ложные сведения в отношении него, порочащие его честь и достоинство. Просил требования удовлетворить, также взыскать моральный вред и транспортные расходы.

Ответчик Ширяева И.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Полагает, что у каждого гражданина РФ есть право на обращение к Президенту РФ, Министру РФ и в любые другие органы. Кроме того, полагает, что ею в заявлении были сообщены достоверные сведения о том, что истец ранее был судим, что он и не оспаривал. Просит в заявленных требованиях отказать.

Ответчик Нефедов С.Д. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку, ранее дело уже откладывалось по ходатайству ответчика Нефедова С.Д., в связи с чем, отложение дела приведет к существенному нарушению сроков рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,4 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия….

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином … действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина…

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ширяева И.В. обратилась письменно к Министру МВД России с заявлением, просила привлечь виновных лиц к ответственности. В заявлении Ширяева И.В. указала на то, что Феськов А.В. безответственно относится к воспитанию несовершеннолетней ФИО3, попечителем которой он является, не имеет постоянного заработка, не трудоустроен, собственного жилья не имеет. Обстановка, в которой приходится проживать несовершеннолетней крайне тяжелая (л.д. 65).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым С.Д. и Ширяевой И.В. было направлено письмо Президенту РФ, в котором они просили принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности, а также восстановить нарушение прав несовершеннолетней ФИО3 В жалобе заявители ссылались на то, что при оформлении попечительства, Феськов А.В. скрыл от органов опеки и попечительства наличие судимости. Считают, что попечительство над несовершеннолетней им было получено незаконно. В настоящее время Феськов А.В. занимается противоправной деятельностью, совершает преступление против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней (л.д. 5).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному округу было издано распоряжение №-р «Об установлении попечительства на несовершеннолетней ФИО3» Феськов А.В. был назначен попечителем ФИО3 (л.д. 17).

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении попечительства и выплаты денежных средств подопечной ФИО3», Феськов А.В. освобожден от обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО10 Основание издания данного распоряжения послужила информация УМВД РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о наличии судимости у Феськова А.В. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что действительно, ранее он был судим, однако в настоящий момент в силу ст. 86 УК РФ судимость погашена (л.д. 84-85).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлениями в государственные органы, органы местного самоуправления, освобождается от обязанности опровергнуть такие сведения и возместить моральный вред.

В связи с чем, требования истца Феськова ФИО17 к Ширяевой ФИО18, Нефедову ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчики обратились с заявлением к Президенту РФ и министру МВД РФ, тем самым реализовав свое право на обращение граждан в государственные органы в силу закона.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, то расходы на оплату затрат на автотранспорт в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, кроме того, истцом данные затраты не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская