№ 2-659/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного филиала «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> к Буравлеву ФИО9 о взыскании с работника ущерба, причинённого предприятию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2011 года на основании трудового договора № 234/11 от 12.04.2011 года по предприятию Дальневосточный филиал «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты>, был принят на работу в качестве водителя Буравлев В.А. С ним был заключен трудовой договор, доведены должностные обязанности, с данными документами он был ознакомлен и в них расписался. В его обязанности входило управление автомобилем <данные изъяты>, техническое обслуживание автомашины вверенной ему, в том числе заправка автомашины бензином. Для этих целей водителем Буравлевым В.А. была получена на предприятии пластиковая карточка НК «<данные изъяты>» №. С октября 2011 года водитель Буравлев В.А. на рабочем месте и по месту жительства не появляется, пластиковую карточку НК «<данные изъяты>» не сдал. В период с 21.10 по 31.10.2011 года по карте № осуществлялось получение топлива на АЗС г. <данные изъяты> на общую сумму №. Действиями Буравлева В.А. истцу был причинен материальный ущерб на сумму №.

Просил взыскать с Буравлева В.А. в пользу Дальневосточного филиала «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере №, сумму, потраченную на оплату госпошлины, в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Каликаускас А.К., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Буравлев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования Дальневосточного филиала «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором № 234/11, заключенным 12.04.2011 года между ЗАО <данные изъяты> и Буравлевым В.А., с 12.04.2011 года Буравлев В.А. был принят на работу в качестве водителя в структурное подразделение общества, на определенный срок (срочный трудовой договор), на время производства ИИ работ филиала на объектах 2920; 3518, с испытательным сроком – 3 месяца (п.2.3); с установленным окладом в размере № (п.5.1); с районным коэффициентом в размере 1,3 %, процентной надбавкой (Дальневосточной) к заработной плате в размере пропорционально отработанному времени в данной местности (п.5.3).

Материалами дела установлено, что на основании приказа филиала «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> № 107а от 10.05.2011 года, за ответчиком закреплён автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. В обязанности указанного работника входило управление указанным автомобилем, его техническое обслуживание и заправка топливом. Буравлеву В.А. была выдана пластиковая карточка НК «<данные изъяты>» за №.

Как следует из представленного в материалах дела акта установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения в связи с необоснованным получением ГСМ с топливной карты НК «<данные изъяты>» № в период с 21.10.2011 года по 31.10.2011 года, утвержденному директором филиала 01.12.2011 года, на основании приказа директора филиала «<данные изъяты>» от 10.11.2011 года № 253а, в ходе проведения расследования комиссией было установлено: 1. 08.11.2011 года механиком по выпуску ФИО4 от НК «<данные изъяты>» была получена выписка по пластиковым картам ЗАО «<данные изъяты>» за октябрь 2011 года из которой выявлено незаконное получение через топливную карту НК «<данные изъяты>» № следующих нефтепродуктов: бензин АБ-80 в количестве 1 600 литров на сумму № и бензин Премиум-95 в количестве 200 литров на сумму №. Выдача ГСМ производилась в период с 21.10.2011 года по 31.10.2011 года на общую сумму №. 2. Согласно ведомости «передачи материальных ценностей (имущества) во временное пользование (эксплуатацию)», топливная карта НК «<данные изъяты>» № была выдана 27.07.2011 года в пользование под личную подпись водителю Буравлеву В.А. 3. Распоряжений от должностных лиц филиала на заправку автомобиля в период с 21.10.2011 года по 31.10.2011 года Буравлеву В.А. не отдавалось. Оправдательных документов (оформленный маршрутный лист, заправочный лист, путевой лист с подписями должностных лиц, пользующихся автомобилем) по законному расходованию полученных нефтепродуктов водитель Буравлев В.А. по настоящее время не представил. Основания для оформления оправдательных документов (путевой документации) у водителя Буравлева В.А. отсутствуют. 4. Механиком по выпуску ФИО5 неоднократно давались указания водителю Буравлеву В.А. о даче письменных объяснений по поводу получения ГСМ с топливной карты НК «<данные изъяты> № в период с 21.10.2011 года по 31.10.2011 года, однако объяснительную Буравлев В.А. писать отказывается, устных пояснений не дает, распоряжения должностных лиц игнорирует. Акты об отказе дачи объяснений работником составлены 08.11.2011 года, 11.11.2011 года, 16.11.2011 года, 22.11.2011 года, 25.11.2011 года прилагаются. С 28.11.2011 года водитель Буравлёв В.А. на рабочем месте отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. В этот же день механиком по выпуску ФИО6, механиком по ремонту ТС ФИО7, и.о. инженера по снабжению ФИО8 была осуществлена поездка по адресу жительства Буравлева В.А. с целью получить от него письменное объяснение по поводу получения ГСМ с вверенной работнику топливной карты и отсутствия на рабочем месте, однако обнаружить работника не удалось. Акт посещения сотрудника филиала на дому и акты о невыходе на работу прилагаются.

Как следует из выводов комиссии акта от 01.12.2011 года, Буравлевым В.А. нанесён прямой действительный ущерб филиалу в размере №, с возложением на работника обязанности возместить филиалу указанный ущерб.

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как определено п.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30.01.2012 года материальный ущерб в размере № ответчиком не возмещен.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…

Согласно заявлению ответчика в судебном заседании, исковые требования истца он признаёт в полном объёме, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, последствия признания иска, указанные в ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выражающиеся в принятии судом решения об удовлетворении иска, ему ясны.

Учитывая, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия признания иска, заявленного ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый материальный ущерб в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дальневосточного филиала «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> к Буравлеву ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного предприятию удовлетворить.

Взыскать с Буравлева ФИО2 в пользу Дальневосточного филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

Судья А.В.Остапенко