Дело № 2-6255/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской, при секретаре К.В.Гнедаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотовой ФИО5 к ООО «ФИО6» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно приказа 000001 с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности юрисконсульта в ООО «ФИО7». С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, однако при получении на руки трудовой книжки обнаружила, что подлинник её трудовой книжки утерян, а новая трудовая книжка заполнена с нарушением правил ведения трудовых книжек, что влечет её недействительность. Так, на титульном листе отсутствует запись об образовании, слово дубликат, подпись заполняющего трудовую книжку, в записи об увольнении нет статьи, по которой она уволена, к тому же, согласно Трудового законодательства РФ, запись статьи пункта и части пишется без сокращений полностью. При трудоустройстве к новому работодателю истцу было отказано в связи с недействительностью трудовой книжки. Просила заменить трудовую книжку на оформленную в соответствии с законодательством РФ, внести запись об увольнении вместо внесенной формулировки на формулировку, предусмотренную законом, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения среднюю зарплату за время вынужденного прогула, а также взыскать с работодателя ООО «ФИО8» моральный ущерб в размере тридцать тысяч рублей; обязать работодателя ознакомить с приказом об увольнении и второй экземпляр вручить ей, т.к. при увольнении истец с приказом не была ознакомлена. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку оформленную в соответствии с действующим трудовым законодательством, с формулировками в соответствии с законодательством. Выплатить средний заработок со дня увольнения по день получения уведомления. Выплатить компенсацию за нравственные и моральные переживания, поскольку ей придется собирать справки о стаже для получения пенсии, она потеряла возможность трудиться на предприятии, которое подходило истцу по месту нахождения, высокой заработной плате и условиям. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части внесения изменений записи в трудовой книжке признала, в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому положениями ч. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что средний заработок подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены как доказательства того, что ей было отказано в трудоустройстве именно в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, так и того, что после увольнения ей предпринимались меры по трудоустройству. Также истцом не представлены доказательства реального причинения морального вреда, доказательства того, что его страдания были вызваны именно внесением неправильной формулировки увольнения в дубликат трудовой книжки, а не иными обстоятельствами. Просили суд объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное частью 1 ст. 37 Конституции РФ. На основании чего в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка и морального вреда за время вынужденного прогула просили отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках» регламентированы правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В соответствии с п.13 указанных постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которой определен порядок внесения сведений о работнике и его трудовом стаже. Так профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов. Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ. При выдаче дубликата трудовой книжки должна быть указана запись о трудовом стаже работы до поступления в данную организацию на основании документов, содержащих такие сведения. Судом установлено, что Неворотова Н.А. работала в ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ б/н в должности юрисконсульта и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При поступлении на работу Неворотовой Н.А. была предоставлена работодателю трудовая книжка, которая была утрачена, в связи с чем истице при увольнении был выдан дубликат трудовой книжки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Неворотова Н.А. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении с ней трудового договора № ОК от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истица указала, что запись об увольнении сделана с нарушениями требований трудового законодательства, в частности, Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек: специальность и образование не указаны, нет указания, что данная книжка является дубликатом, неверно указаны дата выдачи трудовой книжки, отсутствует роспись лица, выдавшего трудовую книжку, нет ссылки на статью Трудового кодекса РФ при указании основания увольнения. Ответчик признал требования истицы в части ненадлежащего оформления трудовой книжки, обязавшись выдать Неворотовой Н.А. дубликат трудовой книжки оформленный в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, предоставив в судебное заседание. Дубликат трудовой книжки был вручен Неворотовой Н.А., о чем в деле имеется расписка. При этом оснований для удовлетворения требований Неворотовой Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не находит. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Неворотова Н.А. получила трудовую книжку на руки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания увольнения «по собственному желанию», но без ссылки на соответствующую статью Трудового кодекса РФ; что истица подтвердила в судебном заседании. Представителем ответчика не оспаривается, что истица оставила заявление о неполноте сведений, внесенных в трудовую книжку. При этом, доводы ответчика, что внесение изменений в трудовую книжку было невозможно, поскольку истицей указанный документ не был представлен, суд находит обоснованными. Неворотова Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности передать работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Неворотовой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что допущенные нарушения при заполнении трудовой книжки лишили ее возможности трудоустроиться на другую работу и что прогул носил вынужденный характе<адрес> не представила доказательств обращения в период после увольнения до подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства, как и сведений об отказе работодателями в приеме на работу в связи с недостатками трудовой книжки; доказательств того, что истица лишена возможность трудиться по специальности, поскольку при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки предъявляется документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования Неворотовой Н.А. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для Неворотовой Н.А. в связи с действиями ответчика при заполнении дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Неворотовой ФИО10 к ООО «ФИО11» удовлетворить частично. Обязать ООО «ФИО12» выдать Неворотовой ФИО13 трудовую книжку, заполненную в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69. В остальной части исковых требований Неворотовой ФИО14 отказать. На решение может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Е.Н.Круковская