о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности



Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2012

№ 2-1554/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток. 06 февраля 2012 года.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО15 к Администрации <адрес>, Бойко ФИО16, Кравченко ФИО17 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что он вместе с сыном и бывшей женой проживает в трех комнатах 5-ти комнатной коммунальной квартиры площадью 44,3 кв. м по адресу: <адрес>. Он и члены его семьи пользуются всеми пятью комнатами коммунальной квартиры. На имя его бывшей жены ФИО19. открыт лицевой счет на три комнаты площадью 44,3 кв. метра. Две другие комнаты площадью 26,4 кв. метра до 1997г. занимала Бойко ФИО18, которая по путевке была направлена в Седанкинский дом-интернат для ветеранов, после чего их семья заняла освободившиеся комнаты. Основанием расширения жилой площади за счет освободившихся двух комнат в коммунальной квартире, явилось то, что ФИО2 не только переехала на постоянное место жительства в дом интернат, но и тот факт, что он (истец) передал в дар в 1999 году, как бы взамен этих двух комнат в коммунальной квартире, администрации дома - интерната, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.Н. обратился в управление по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> с просьбой о предоставлении двух освободившихся комнат в коммунальной квартире площадью 26,4 кв. метра по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине того, что в 2008 году комнаты были приватизированы ФИО2 и проданы ФИО3 В настоящее время две комнаты в коммунальной квартире перешли в собственность ответчицы ФИО3 Используя доверенность его бывшая жена ФИО7 выписала ФИО2 из <данные изъяты> по адресу Маковского, <адрес> прописала вновь по адресу Пологая 58-3. После приватизации двух комнат в коммунальной квартире на имя ФИО2, она была вновь ДД.ММ.ГГГГ прописана в <данные изъяты> Полагает, что приватизация двух комнат в коммунальной квартире произведена незаконно, т.к. ФИО2 с 1998 находится на полном государственном обеспечении, постоянно прописана по адресу Маковского <адрес>, не оплачивала платежи по квартире по адресу: <адрес>3 и поэтому давно утратила право пользования указанной квартирой. Просит признать недействительным договор передачи двух комнат в коммунальной квартире площадью 26,4 кв. метра по адресу: <адрес> собственность ФИО2, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> в 2008 году, а также признать недействительным договор купли продажи двух комнат в коммунальной квартире площадью 26,4 кв.метра по адресу :<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданами ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, представив их в письменном виде (л.д. 102-103). Дополнительно пояснили, что ФИО2 не приобрела право на приватизацию указанных комнат, так как с 1996 г. по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в доме-интернате, и поэтому не могла быть стороной договора передачи двух комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что незаконная, формально произведенная бывшей женой ФИО7 процедура регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорных комнатах является мнимой. Недобровольная регистрации умственно отсталой ФИО2 в течение двух месяцев в квартире по адресу: <адрес> не наделило ее (а фактически ФИО7) правом на приватизацию двух комнат в коммунальной квартире. Поэтому договор передачи двух комнат в коммунальной квартире в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу ст. 168, 169, 177 ГКРФ. Незаконная приватизация нарушает жилищные права истца, предусмотренные ст. 59 ЖК РФ. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО2 является недееспособной, в связи с чем, не могла понимать и отдавать отчет о том, какая сделка регистрируется. Полагает, что по договору купли продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3, несмотря на то, что указана цена сделки, ФИО2 не получила от продажи квартиры денежных средств. Истец также пояснил, что он знал, что с 1997 года, ФИО2 освободила комнаты и снялась с регистрационного учета. С заявлениями в 1997 году в Администрацию не обращался о предоставлении ему двух освободившихся комнат, поскольку всеми делами занималась его бывшая жена. В 2006 году брак был расторгнут и в 2007 году он впервые обратился с заявлением о предоставлении ему спорных комнат. В 2007 году ему было отказано, данный ответ он обжаловал, и до октября 2010 года в Администрацию <адрес> не обращался. О том, что комнаты были приватизированы ФИО2 он узнал из ответа Администрации в декабре 2010 года, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок установленный ст. 196 ГК РФ им не пропущен. Просят удовлетворить уточненные требования в полном объеме, поскольку полагают, что у Администрации отсутствовали основания для передачи ФИО2 в собственность две спорные комнаты, так как он (ФИО13) имел первоочередное право на занятие указанных комнат в 2005 году в порядке ст. 46 ЖК РСФСР (59 ЖК РФ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв (л.д. 133-134). Дополнительно указала, что в обосновании своих требований Прокопенко В.Н. ссылается на психическое заболевание ФИО2, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также на незаконные действия ФИО3 при заключении сделки купли продажи 2-х комнат в коммунальной квартире, принадлежащей ФИО2 Однако, ФИО2 с 2008 года и до настоящего времени является дееспособным гражданином, судом не признана недееспособной. Следовательно, ФИО2 Администрацией <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях были переданы комнаты в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в собственность, что также нашло подтверждение в материалах прокурорской проверки по заявлению ФИО1 На основании ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 422 ГК РФ ФИО2 реализовала свое волеизъявление и заключила договор купли продажи с ФИО3 комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>, при этом сделка была совершенна в установленном законом порядке и зарегистрирована. Также представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагает, что у Прокопенко В.Н. отсутствуют законные основания требовать признания сделок недействительными, поскольку, права истца данными сделками не нарушены. Просит отказать Прокопенко В.Н. в заявленных требованиях.

Представитель Администрации <адрес>, Бойко Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее представителем Администрации <адрес> был представлен письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. (60-61, 98-101). Бойко Н.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. (ст. 12, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>3, на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО7 – квартиросъемщик (бывшая жена) и ФИО8 – сын, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). Данная квартира является коммунальной. ФИО1, его бывшая жена и сын занимают три комнаты, данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Также материалами дела установлено, что в двух комнатах коммунальной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2 (л.д. 16), однако, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета и зарегистрирована в Седанкинском доме-интернате для ветеранов, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 11, 20). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанной квартире вновь была зарегистрирована и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником двух спорных комнат жилой площадью 26, 40 кв.м. в <адрес> в <адрес> являлся Владивостокский городской округ (л.д. 58).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в 2005 году освободились две комнаты в коммунальной квартире, которые занимала ФИО2

В связи с этим, ФИО1 в 2007 году обращался в администрацию <адрес> с просьбой предоставить ему освободившуюся жилую площадь в коммунальной <адрес>.

Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в предоставлении указанных помещений (л.д. 32).

ФИО1, полагая, что он имеет право на занятие указанных помещений, не обжаловал отказ Администрации <адрес>, а повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить ему в качестве улучшения жилищных условий освободившиеся две комнаты площадью 25,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В обоснование ФИО1 указал, что спорные комнаты в коммунальной квартире, которые занимала ФИО2 были переданы по согласованию с Седанкинским домом интернатом ему (истцу), взамен истцом была предоставлена <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УУРЖ администрации <адрес> ФИО1 б дан ответ, согласно которого 2-е комнаты в 6-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>3 общей площадью 26,4 кв.м. в 2008 году приватизированы и проданы ФИО2 (л.д. 19).

ФИО1 и его представитель в обоснование своих доводов первоначально указывали, что право ФИО1 было нарушено Администрацией <адрес> на предоставление ему 2-х освободившихся комнат (спорных) в коммунальной квартире по <адрес>, поскольку, данные комнаты истцу были переданы по согласованию с Седанкинским домом интернатом, взамен на <адрес>.

Однако, суд полагает, что данные доводы истца не обоснованы, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что данные комнаты были переданы истцу взамен его квартиры по <адрес> в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Прокопенко В.Н. являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> – 13, на основании договора купли-продажи, заключенным между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

В судебном заседании истец пояснил, что он добровольно передал в дар, как бы взамен двух комнат, администрации Седанкинского дома-интерната для ветеранов, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, предоставив в материалы дела выписку из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был рассмотрен вопрос о выделении <адрес> ФИО10 (л.д. 10).

Однако, данный документ не может служить основанием для установления факта передачи указанной квартиры истцом взамен двух спорных по <адрес>. Кроме того, Седанкинский дом интернат не являлся собственником комнат в коммунальной квартире по <адрес> и не мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Спорные комнаты по указанному адресу принадлежали Администрации <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле доказательством (л.д. 58).

Позже в судебном заседании, истцом были уточнены основания исковых требований, а именно истец просит признать сделки недействительными, поскольку, с момента снятия Бойко Н.В. с регистрационного учета в 2005 года в спорной квартире, Бойко Н.В. утратила право проживания в данном помещении, в связи с чем, Администрация г. ФИО23 могла передать спорные помещения безвозмездно Бойко Н.В. по договору приватизации, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Соответственно, также является недействительной сделка и в последствии по продаже Бойко Н.В. указанных помещений Кравченко Е.Н.

Однако, суд также находит данный довод истца и его представителя не состоятельным, а требования не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 вышеназванного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом было истребованы из <данные изъяты>» документы, послужившие основанием для передачи в собственность граждан <адрес> (л.д. 45-59), согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.В. выдала ФИО7 доверенность № с правом совершения от ее имени действий, связанных с реализацией права Бойко Н.В. на приватизацию жилых помещений. Данная доверенность была нотариально заверена нотариусом ФИО12 и зарегистрирована в реестре №. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Бойко Н.В. заключен договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которого Администрация <адрес> передала Бойко Н.В. две комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>. (л.д. 59).

Согласно сведениям выписок из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и от ДД.ММ.ГГГГ к моменту приватизации Бойко Н.В. дважды была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ (выписана ДД.ММ.ГГГГ с указанием нового адреса: <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (выписана ДД.ММ.ГГГГ на тот же адрес).

Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании заявления Бойко Н.В. о регистрации по месту жительства, разрешения УУРЖ администрации <данные изъяты> на регистрацию Бойко Н.В. и заявления Бойко Н.В. о снятии с регистрационного учета. Однако, суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, данные документы не имеют юридически значимого обстоятельства при рассмотрении данного спора и являться доказательствами для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

О намерении Бойко Н.В. реализовать свое право приватизации жилого помещения указывает поданное представителем Бойко Н.В. по доверенности -ФИО22. заявление о передаче Бойко Н.В. в собственность, занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.(л.д. 46).

Следовательно, Бойко Н.В. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, таким образом, на момент приватизации она сознательно допускала возможность приобретения в свою собственность указанных жилых помещений, осознавала последствия совершения своих действий и желала этого.

Довод истца о том, что Бойко Н.В. не могла самостоятельно совершать подобные сделки, поскольку страдала психическим заболеванием, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Доказательств того, что Бойко Н.В. на момент приватизации и до настоящего времени признана судом недееспособной истцом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела со стороны представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Седанкинского дома интерната (л.д. 87-88) о том, что Бойко Н.В. не может обслуживать себя по психическому состоянию, не может проживать вне пределов интерната, нуждается в уходе, наблюдении, не может служить доказательством того, что Бойко Н.В. является недееспособной.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор на передачу комнат в коммунальной квартире, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2 отвечал всем действующим на момент его заключения требованиям закона.

К доводу истца о том, что Бойко Н.В. находилась в Седанкинском доме-интернате длительное время, в связи, с чем утратила право пользования спорными жилыми комнатами, суд относится критически в силу следующего.

Право пользования указанными жилыми комнатами сохранялось за Бойко Н.В. и с момента снятия ее с регистрации по месту жительства, поскольку отсутствие Бойко Н.В. по месту жительства носило временный характе<адрес> того сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п. 32 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Признание лица, утратившим право пользования жилым помещением возможно только в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц, при этом с такими требованиями в суд к Бойко Н.В. никто не обращался, в том числе истец, а также собственник спорных жилых помещений- Администрация <адрес>.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Следовательно, Бойко Н.В. было в законном порядке реализовано право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе и в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав.

Таким образом, суд полагает, что права истца тем, что Бойко Н.В. Администрацией <адрес> были переданы жилые помещения безвозмездно в порядке приватизации не нарушены, поскольку, Бойко Н.В. недееспособной судом не признана, в связи с чем, Бойко Н.В. приватизировала жилые помещения, воспользовалась своим правом в силу закона.

Напротив, истец, при освобождении Бойко Н.В. жилых помещений в 2005 год, не реализовал свое право, предусмотренное ст. 59 ЖК РФ, а обратился с заявлением о предоставлении ему освободившихся комнат в Администрацию лишь в 2007 году, однако, ему было отказано собственником помещения (Администрацией <адрес>). Прокопенко В.Н. данный отказ Администрации не обжаловал, в суд с требованиями о признании Бойко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением не обращался.

Следовательно, при обращении в суд истцом не было указано и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Администрацией <адрес>.

Довод истца относительно того, что все документы находились у его бывшей жены, в связи с чем, он не мог своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда являются не состоятельными, так как, истцом не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности сделки- договора передачи двух комнат в коммунальной квартире, площадью 26,4 кв.м. по адресу: <адрес>3, заключенный между Бойко ФИО21 и Администрацией <адрес> и оснований для признания её недействительной у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является Кравченко Е.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), а также материалами регистрационного дела, представленного Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 104-129).

Таким образом, в силу ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 422 ГК РФ Бойко Н.В. реализовала свое волеизъявление и заключила договор купли продажи с Кравченко Е.А. комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>, при этом сделка была совершенна в установленном законом порядке и зарегистрирована, что подтверждается всеми представленными материалами дела.

Бойко Н.В. как собственник указанных комнат, реализовала свое право, предусмотренное действующим законодательством.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны Кравченко Е.А. по отношению к Бойко Н.В. имели место незаконные действия.

Следовательно, какие-либо требования Прокопенко В.Н. к Кравченко Е.Н. безосновательны, кроме того, данные требования отсутствуют в силу закона, так как истец не является заинтересованной стороной по сделки купли продажи Бойко Н.В. и Кравченко Е.Н. Указанной сделкой также не нарушены права истца и законные интересы.

Доводы представителя истца и истца относительно того, что Бойко Н.В. реализовала свои права через законного представителя- бывшую жену истца ФИО20. являются несостоятельными, поскольку, предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, поскольку, истцом неверно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Таким образом, суд также пришел к выводу о законности сделки- договора купли продажи двух комнат в коммунальной квартире, площадью 26,4 кв.м. по адресу: <адрес>3, заключенный между Бойко ФИО24 и Кравченко ФИО25 и оснований для признания её недействительной у суда не имеется.

В своих пояснениях представители администрации <адрес> и Кравченко Е.А. ссылались на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Однако, суд полагает, что Прокопенко В.Н. не пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ — срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Прокопенко В.Н. узнал о том, что Бойко Н.В. приватизированы и проданы жилые помещения из письма начальника УУРЖ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вх. 31463. Следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко ФИО26 к Администрации <адрес>, Бойко ФИО27, Кравченко ФИО28 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская