Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дальневосточному таможенному управлению о защите трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которому он, проходил службу в отделе таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами (ТКДРМ) Дальневосточного таможенного Управления (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях старшего, ведущего и главного инспектора. Однако в нарушение требований требования п.3 ст. 14; и 6 ст. 45; п. 4 ст. 52 Федерального закона 79-ФЗ, «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.02 1998 № «О предоставлении сотрудникам таможенных органов льгот за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях», приказов ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительного отпуска и установлении ращенного служебного времени сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за исполнение своих должностных обязанностей во вредных условиях», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка установления доплаты сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях», приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске сотрудников ФИО1 к работе с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения» ему в спорный период не предоставлялся дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, несмотря на то что, доплата и компенсация за дополнительный паек производилась, поскольку он был допущен к проведению радиационного контроля, и работе с источниками ионизирующих излучений и фактически исполнял эти должностные обязанности во вредных условиях. Поэтому истец полагает, что имеет прав на компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Также истец полагает, что после перевода его как сотрудника в гражданские служащие с ДД.ММ.ГГГГ приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О приеме на государственные должности федеральной государственной службы», доплата за выполнение должностных обязанностей во вредных условиях была прекращена.

Согласно разъяснению, изложенному в письме ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда» в ФИО1 льготы, действовавшие в отношении сотрудников таможенных органов, распространяются на гражданских служащих, и следовательно должны быть ими предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная льгота была предоставлена только на основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и льгот должностным лицам ТКДРМ».

Кроме этого, несмотря на требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и льгот должностным лицам ТКДРМ», в котором для должностных лиц отдела ТКДРМ таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался дополнительный отпуск и сокращенный на один час рабочий день четыре дня в неделю, сокращенный рабочий день фактически не предоставлялся и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал каждый день по 8 часов, 5 дней в неделю, что подтверждено табелями учета рабочего времени, где проставлены 8 часов, т.е. фактически отрабатываемое ежедневно время.

Также просил рассмотреть вопрос о непредставлении в Пенсионный фонд РФ информации о том, что истец в период с1998г по 2011 г исполнял свои должностные обязанности во вредных условиях труда. В судебном заседании требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика суммы ущерба, рассчитанные в соответствии с Порядком, указанном в письме Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от ДД.ММ.ГГГГ №Г «О предоставлении информации», на основании требований ст.ст. 134; 235 Трудового кодекса РФ: компенсацию за неиспользованные дни отдыха в сумме 64879,86руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 83697,82руб.; невыплаченную мне оплату за сверхурочную работу в сумме 968727,12руб.; компенсацию за причиненный мне моральный вред в сумме 100 000руб.

ФИО1 В.Ю. просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которым требования истца необоснованны, компенсация за непредоставленные дни отпуска и сверхурочные часы работы в период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ не может быть выплачена истцу, проходившему службу в таможенных органах в качестве сотрудника, поскольку занимаемая им должность не входила в перечень лиц, которым предоставлялось право на дополнительный отпуск и устанавливался сокращенный рабочий день. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов государственной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» ФИО2 после увольнения из таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ за компенсацией не обращался.

Компенсация за непредоставленные дни отпуска и сверхурочные часы работы в период с 20.09. 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ год также не может быть выплачена ФИО2, поскольку согласно письма ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда» федеральным государственным служащим льготы за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях могут предоставляться в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от №/П-22, которым был утвержден Список производств, цехов, и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Список). Порядок применения Списка определён Инструкцией, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-20. Однако, в п. 7 рекомендаций к Письму ГТК России отмечается, что таким специалистам за время работы во вредных условиях засчитывается время выполнения ими своих служебных (функциональных) обязанностей по должности независимо от суммарного времени, проводимого ими возле источника ионизирующего излучения со дня подписания приказа по таможенному органу о допуске указанных специалистов к работе с источниками ионизирующего пения. Список указанных должностных лиц, куда включен и истец, был утверждении Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и льгот должностным лицам ОТКДРМ», в связи с чем с указанного времени ФИО2 также предоставлялся и дополнительный оплачиваемый отпуск за исполнение обязанностей во вредных условиях труда, был установлен сокращенный рабочий день. К сверхурочной работе он не привлекался.

Учет служебного времени гражданских служащих, в том числе и сверхурочного рабочего времени в ФИО1 ведется в соответствии с приказами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Служебного распорядка Дальневосточного таможенного управления» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной политики управления», согласно которому сведения о сверхурочной работе вносятся в табель учета рабочего времени. Также полагала необоснованными требования о компенсации за неиспользованные дни отдыха при следовании к месту командирования и обратно, как не предусмотренные действующим законодательством. Полагала, что заявителем в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о претерпевании истцом нравственных или физических страданий. Просила учесть, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО2 с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и льгот должностным лицам ОТКДРМ» ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Согласно дополнению к возражениям ( л.д.125-127) полагала, что неправомерны требования о возложении обязанности на ФИО1 о предоставлении сведений в ПФР РФ сведений о продолжительности периодов трудовой деятельности истца в рабочих местах с особыми условиями труда. Таможенным комитетом РФ с 1998 года по 2002 года был освобожден от уплаты страховых взносов с денежного довольствия военнослужащих. После 2002года ГТК РФ в Пенсионный фонд предоставляет все предусмотренные действующим законодательством сведения; характер работ, которые выполнял ФИО2 не отнесен законодателем к работам во вредных условиях труда.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец проходил с 1998года в должности сотрудника ФИО1 и приказом руководителя ФИО1 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из таможенных органов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимал в ФИО1 должность федерального гражданского служащего.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока действия срочного трудового контракта.

Постановлением (л.д.23) Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сотрудникам таможенных органов льгот за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях» был утвержден Перечень должностей сотрудников таенных органов Российской Федерации, исполняющих должностные обязанности во вредных условиях, за исполнение которых предоставляется дополнительный отпуск и устанавливается сокращенное служебное время, а также Правила предоставления дополнительного отпуска за выполнение должностных обязанностей во вредных условиях для сотрудников, которые непосредственно осуществляют таможенный контроль ядерных материалов, радиоактивных веществ и других источников ионизирующего излучения, непосредственно работают на досмотровой рентгеновской технике, а также непосредственно заняты обслуживанием и ремонтом рентгеновской техники.

При этом письмом ( л.д.19) ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда» было доведено, что федеральным государственным служащим за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях могут предоставляться в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от№/П-22, которым был утвержден Список производств, цехов, и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно пункта 7 рекомендаций к Письму ГТК России установлено, что государственным служащим, осуществляющим функции таможенного контроля и досмотра делящихся и радиоактивных материалов, товаров с повышенным уровнем ионизирующих излучений в соответствии с п.п.6.9,11 раздела XLI Списка время исполнения своих служебных (функциональных) обязанностей по должности засчитывается как время работы во вредных условиях независимо от суммарного времени, проводимого ими возле источника ионизирующего излучения со дня подписания приказа по таможенному органу о допуске указанных специалистов к работе с источниками ионизирующего излучения.

Приказом ( л.д.17-18) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и льгот должностным лицам ОТКДРМ» был утвержден соответствующий список, куда был включен и ФИО2 Указанным приказом был утвержден сокращенный рабочий день 7 часов, установлен дополнительный отпуск.

Таким образом, дополнительный отпуск был установлен ФИО2 в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения у истца права на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда до указанной даты не представлено. ФИО2 также не оспаривает, что работодателем исполнялись обязательства в части предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в период действия контракта в период с 2004 года.

При этом доводы истца, что не исполнялись условия о предоставлении истцу сокращенного рабочего дня, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Доказательств того, что ФИО2 привлекался к сверхурочной работе в нарушение действующего законодательства вопреки его воле, т.е. в нарушение его трудовых прав, суду не представлено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия командирования гражданского служащего устанавливаются указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по распоряжению ФИО1 гражданский служащий выезжает в командировку в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха на основании заявления работника. Также, согласно указанного Порядка на гражданских служащих, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени тех государственных органов (организаций), в которые они командированы. В случае если режим служебного времени в указанных государственных органах (организациях) отличается от режима служебного времени в государственном органе, в котором гражданский служащий постоянно проходит федеральную государственную гражданскую службу, в сторону уменьшения дней отдыха, взамен дней отдыха, не использованных в период нахождения в служебной командировке, гражданскому служащему предоставляются другие дни отдыха по возвращении из служебной командировки. Доказательств того, что ФИО2 обращался с заявлениями о предоставлении соответствующих дней отпуска непосредственно по возвращении из командировки, как и отказа в данных требованиях, суду не представлено. Доказательств того, что истец специально был командирован для работы в выходные или праздничные дни не представлено.

Согласно п.11 Правил при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома ФИО1 нанимателя или уполномоченного им лица).

При этом в соответствии с п.12 указанного Порядка денежное содержание за период нахождения гражданского служащего в служебной командировке сохраняется за все служебные дни по графику, установленному в постоянном месте прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, указанные выплаты были произведены истцу в полном объеме.

Доводы истца, что им было подано указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 ФИО5, где он просил предоставить дни отдыха, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из содержания заявления, он просил учесть указанные им дни при расчете, т.е. в денежном выражении, что законом не предусмотрено.

Не основаны на законе требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 о предоставлении сведений о работе истца во вредных условиях труда. Законодательством предусмотрено право лица обратиться в суд за нарушенным правом. Доказательств, что действиями ФИО1 нарушены его права, суду не представлено. Сведения ответчиком подаются в ПФР РФ в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированному учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, как следует из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность главного государственного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами службы организации таможенного контроля ФИО1 на основании срочного трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ск/10, срок действия контракта один год.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании соответствующих сумм с ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ неправомерны, поскольку предусмотренный трудовым законодательством срок обращения за защитой нарушенного права истцом пропущен, на что также указано ответчиком и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие требования относительно периода действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлены своевременно, т.е. в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений. Однако, доказательств нарушения ответчиком прав истца в рамках указанного контракта суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 237 ТК РФ законодателем предусмотрена компенсация морального вреда работнику в случае нарушения его трудовых прав работодателем. Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав ФИО2 при исполнении ответчиком своих обязанностей по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для удовлетворения данных требований также нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Дальневосточному таможенному управлению о защите трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинским районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская