Дело №2-6778/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Председательствующего Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тимченко ФИО15 к Прокуратуре <адрес> края об отмене приказа и.о. прокурора Приморского края №-ш от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.А. обратился в суд с иском Прокуратуре <адрес> края, в котором указал, что состоит в должности заместителя Лесозаводского прокурора и ему ДД.ММ.ГГГГ приказом и..о. прокурора Приморского края №-ш от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 18 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование выводов о наложении взыскания в вышеуказанном приказе указаны: отсутствие со стороны истца, возложенного на него распоряжением Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, должного контроля за ходом судебного разбирательства и деятельностью государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО6, неисполнение требований закона об объективном исследовании обстоятельств дела; поддержание протеста прокурора об отмене правосудного оправдательного приговора в суде кассационной инстанции. Также указано, что работа по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, должным образом не налажена, необходимые и достаточные меры к обеспечению качества государственного обвинения, поддерживаемого сотрудниками прокуратуры, к принесению обоснованных представлений на незаконные судебные решения по уголовным делам, руководством прокуратуры не приняты, в результате чего, эффективность кассационного обжалования в межрайонной прокуратуре значительно ниже уровня среднекраевого показателя. Также согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не были приняты меры по кассационному обжалованию незаконных приговоров Лесозаводского районного суда в отношении ФИО7 и ФИО8 которые были отменены судом надзорной инстанции в связи с существенными нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции. С назначенным наказанием не согласен, полагает, что данная формулировка приказа незаконна и противоречит требованиям ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 192 ТК РФ поскольку вопросы поддержания государственного обвинения регламентированы приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 в "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Согласно данного приказа непосредственный контроль за ходом судебного разбирательства возложен на государственного обвинителя, имеющего поручение прокурора о поддержании государственного обвинения в настоящем уголовном деле. Также полагает неправомерным указание в приказе на то, что он настаивал на отмене правосудного оправдательного приговора в суде кассационной инстанции, поскольку вопрос о его правосудности мог быть решен только судом кассационной инстанции; он поддерживал доводы кассационного представления внесенного на приговор прокурором, как лицом, утвердившим обвинительное заключение по делу, то есть исполнял указание непосредственного руководителя, которое являлось законным. В связи с вышеизложенным в данной части формулировка приказа не основана на положениях Приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Трудового Кодекса РФ, Федерального Закона «О прокуратуре РФ». Просил суд приказ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить как незаконный и объявленный мне в нарушение ст. 192 ТК РФ, ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» поскольку обстоятельства, изложенные в данном приказе не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащим исполнении мною по моей вине возложенных на меня трудовых обязанностей.

Истец просил признать приказ и.о. прокурора Приморского края №-ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что объяснительная у него была истребована только по уголовному делу ФИО8 и представлена им в Прокуратуру Приморского края. Проверка вступивших в законную силу решений не проводилась. Также истец полагал, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель Прокуратуры <адрес> края Золотова В.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому в силу распоряжения о распределении обязанностей, на Тимченко А.А. возложена организация участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Организация, как элемент управления, очевидно включает в себя контроль за деятельностью непосредственных исполнителей в различных формах и способах. Согласно п. 1.8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого считается ненадлежащим исполнением служебного долга. Изучение уголовного дела в отношении ФИО6 в прокуратуре края показало, что позиция помощника прокурора ФИО10, поддержавшего государственное обвинение, не соответствовала указанным положениям Приказа ГП РФ №. Следовательно, Тимченко А.А. не проконтролировав действия подчиненного работника, также допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, учитывая, что ранее вынесенный по делу обвинительный приговор был отменен. ФИО10 имел незначительный стаж работы в органах прокуратуры. Более того, Тимченко А.А. лично поддержал в суде кассационной инстанции кассационное представление на приговор, настаивал на его отмене, что также на основании п. 1.8 Приказа ГП РФ № является ненадлежащим исполнением служебного долга. В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Согласно ч.3 ст.37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Таким образом, надлежащее исполнение прокурором названных полномочий является одним из механизмов реализации закрепленного в ст.6 УПК РФ принципа защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения. Оценка осуществления указанных полномочий конкретными работниками (прокурорами) относится к компетенции работодателя, в данном случае прокурора Приморского края.

Кроме того, Тимченко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не наладил должным образом работу по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, которая возложена на истца.

В соответствии с п. 10 Приказа ГП РФ №, государственным обвинителям предписано своевременно приносить кассационные представления на все незаконные, необоснованные и несправедливые решения по уголовным делам. Согласно п. 10.4 данного Приказа, в случаях, если по каким-либо причинам государственным обвинителем не принесено кассационное представление на неправосудное судебное постановление, вышестоящему прокурору предписывается, используя предоставленное законом право, своевременно приносить кассационное представление на не вступившее в законную силу судебное решение. Тимченко А.А. является ответственным за состояние дел на этом направлении работы. В прокуратуре края используется такой показатель, как эффективность кассационного обжалования. Это показатель, по которому оценивается работа прокуратуры по принесению кассационных представлений на незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры. Показатель эффективности - это процентное отношение количества лиц, в отношении которых судом кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора принято решение об отмене приговора либо о его изменении, повлиявшем на вид и меру наказания, к общему количеству лиц, в отношении которых судом кассационной инстанции принято такое решение. Показатель эффективности кассационного обжалования в Лесозаводской межрайонной прокуратуре на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 %, поскольку к этому времени одно из четырех решений суда кассационной инстанции, влияющих на эффективность, принято по кассационной жалобе осужденного, тогда как в среднем по краю этот показатель составил 92,74 %. При этом одно из трех представлений, повлиявших на эффективность в Лесозаводской межрайонной прокуратуре, принесено по инициативе отраслевого управления прокураты края, в связи с чем показатель эффективности без учета инициативы управления составил 50 %., в то время как аналогичный показатель в среднем по краю составил 76,07 %.

В качестве примера ненадлежащего исполнения Тимченко А.А. обязанностей по организации обжалования неправосудных приговоров в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности приведены уголовные дела в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8,ФИО16. Кассационные представления на приговоры по этим делам не были принесены, хотя имелись явные нарушения закона. Несмотря на грубые нарушения, допущенные судом при постановлении приговоров по данным уголовным делам, Лесозаводской межрайонной прокуратурой кассационные представления на указанные приговоры не принесены, что является следствием ненадлежащей организации работы по проверке уголовных дел в сроки до вступления судебных постановлений в законную силу и по принесению кассационных представлений на неправосудные судебные решения, которая возложена на Тимченко А.А.

Представитель Прокуратуры Приморского края Максимов И.Б. с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому… исковые требования Тимченко А.А. прокуратура края не признает. Приказ и.о. прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-ш о его наказании законен и отмене не подлежит. Распоряжением Лесозаводского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя межрайонного прокурора Тимченко А.А. возложена организация участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных, гражданских, административных дел. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от. 11.2007 № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан уголовном судопроизводстве» Тимченко А.А. обязан был не только качественно организовать работу прокуратуры по данному направлению деятельности, обеспечить и проконтролировать исполнение требований приказов оперативно ему подчиненных работников. Для осуществления обязанностей по контролю за деятельностью государственных обвинителей. а также за качеством поддержания обвинения Тимченко А.А. не требовалось принимать непосредственного участия в судебных процессах, поскольку выполнение перечисленных должностных обязанностей возлагается на него не как на государственного обвинения, а как на одного из руководителей межрайонной прокуратуры. Неосуществление должного контроля за работой подчиненных работников, ходом их подготовки к участию в рассмотрении уголовных дел судами, игнорирование к характера, объема и сложности уголовных дел, без учета квалификации и опытности работы конкретного государственного обвинителя повлекло за собой необоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, к незаконным судебным решениям по ряду уголовных дел по обвинению ФИО6, по обвинению ФИО7 и ФИО8, снижению эффективности кассационного обжалования по прокуратуре в целом. При наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.41.7 Закона РФ, ст. 193 ТК РФ соблюден.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко А.А. был принят на службу в органы прокуратуры РФ и назначен на должность следователя прокуратуры <адрес>. Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко А.А., был освобожден от должности помощника прокурора <адрес>, и назначен на должность старшего помощника этого же прокурора. Как следует из справки ( л.д.65) Тимченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора.

В соответствии с распоряжением <адрес> межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ « О распределении должностных обязанностей между работниками Лесозаводской межрайонной прокуратуры на Тимченко А.А. возложены определенные обязанности, включая обязанности по организации и обеспечению надзора ха исполнением законов, в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также организация надзора за исполнением законов в сфере экономики; организацию участию прокуроров в рассмотрении судами уголовных, гражданских, административных дел, организацию проверки таких дел, в сроки до вступления решений, определений, постановлений, приговоров суда в законную силу; организацию своевременного внесения протестов и представление на неправосудные судебные акты, обеспечение и контроль выполнения приказов Генерального прокурора РФ и прокурора Приморского края в указанной сфере. Тимченко А.А. был ознакомлен с указанным распоряжением, что истцом не оспаривается.

Приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Прокурора Приморского края Тимченко А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. На период действия дисциплинарного взыскания Тимченко А.А. была установлена доплата за сложность напряженность и высокие достижения в службе в размере 10%.

Согласно приказа и пояснений представителей ответчика основанием для применения взыскания послужила совокупность допущенных Тимченко А.А. нарушений: ненадлежщее осуществление контроля за ходом судебного разбирательства и деятельностью государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО6, ненадлежащее осуществление контроля по уголовным делам по обвинению ФИО7 и ФИО8, что повлекло снижение показателей эффективности.

Судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей Тимченко А.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО6, обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ. Факт отмены приговора, не является основанием для привлечения должностного к дисциплинарной ответственности, при отсутствии вины Тимченко А.А.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Повторно дело рассматривалось Лесозаводским районным судом <адрес> с июля 2010года, в судебном заседании принимали участие государственные обвинители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, которые назначались с учетом объема работы, сложности дел и занятости прокуроров. Ни от ФИО10, ни от других государственных обвинителей рапортов о несогласии с предъявленным обвинением, недостаточностью представленных доказательств в обоснование вины ФИО6 истцу не поступало.

Согласно Приказов Генеральной Прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» истцом были заблаговременно назначены государственные обвинители по уголовному делу ФИО6 При этом, согласно указанного приказа ненадлежащим исполнением считается и необоснованный отказ от обвинения.

Как следует из представленных материалов, на оправдательный приговор в отношении ФИО6 прокурором Лесозаводской межрайонной прокуратуры было подано кассационное представление, в котором он просил приговор отменить. Тимченко А.А. в кассационной инстанции поддержал указанное представление.

Согласно Приказа № государственный обвинитель обязан своевременно приносить апелляционные и кассационные представления на незаконные, необоснованные и несправедливые решения по уголовным делам. При этом пропуск указанного срока является дисциплинарным проступком. Представления согласно п.10.1 должны соответствовать требованиям закона, быть конкретными, ясными и мотивированными, а изложенные в них доводы- подтверждены материалами дела. Руководитель обязан обеспечить участие государственного обвинителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций

Таким образом, сам факт опротестования приговора также не может быть отнесен к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, поскольку как следует из представленных доказательств, позиция Прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры по уголовному делу ФИО6 была сформирована и в подтверждение ее были приведены соответствующие доводы в представлении. О направлении представления была извещена Прокуратура Приморского каря, кассатор отказался поддерживать позицию <адрес>, в связи с чем в силу возложенной на него обязанности, прокурор направил для поддержания представления Тимченко А.А.

Также, согласно представленным материалам в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления до достижения им 14 лет. При этом судом было назначено наказание в виде был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.4 ст. 88 УК РФ ст. 73 УК РФ условно к лишению свободы. Тимченко А.А. поставлено в вину то, что он своевременно не опротестовал неправосудное решение, в связи с чем, были нарушены права несовершеннолетнего. По протесту Прокурора Приморского края приговор был изменен постановление Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 было назначено наказание в виде исправительных работ условно.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен определенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, который предусматривает обязательное истребование у работника объяснения по факту нарушения.

Порядок проведения проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденный Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70. Отсутствие прямого указания на истребование объяснительной, не освобождает работодателя от указанной обязанности в силу трудового законодательства.

Как установлено судом, у Тимченко А.А. по факту отмены приговора в отношении ФИО6 объяснительная не истребовалась. На оперативное совещание в Прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Тимченко А.А. не приглашался и был лишен возможности дать пояснения по данному факту.

Также отсутствуют доказательства, что у Тимченко А.А. истребовалась объяснительная по факту несвоевременного обжалования приговора по уголовному делу в отношении ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим образом проверка также не проводилась.

Предусмотренных трудовым законодательством доказательств отказа Тимченко А.А. от дачи объяснительной по указанным обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, при привлечении Тимченко А.А. к дисциплинарной ответственности по данным фактам имело место нарушение процедуры, что является основанием для признания принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Также Трудовой кодекс РФ и Федеральный Закон «О прокуратуре РФ» не предусматривает наступление дисциплинарной ответственности за недостижение соответствующего уровня статистических показателей при исполнении должностных обязанностей.

При этом, в вину ТимченкоА.А. поставлено ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному опротестованию неправосудного решения в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая была приговором Лесозаводского районного суда <адрес> осуждена к ДД.ММ.ГГГГ по ст. 240 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО8 был отменен, производство по делу прекращено, поскольку истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности.

По данному факту у Тимченко А.А. была истребована объяснительная (л.д.80), из которой следует, что надлежащий контроль за ходом рассмотрения данного дела не был осуществлен. Вынесенное судебное решение Тимченко А.А. не было проверено, что повлекло пропуск срока кассационного обжалования. Проверка вступивших в законную силу судебных решений, как следует из пояснений Тимченко А.А. должным образом не организована в нарушение требований Уголовно процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О прокуратуре РФ», п. 11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры РФ, согласно которым прокуратура обязана обеспечить соблюдение законности при пересмотре приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу; своевременно приносить надзорные жалобы в целях отмены судебных решений по уголовным делам, в том числе, если в предшествующем разбирательстве были допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Исполнение данной функции возможно только при надлежащей организации проверки указанных решений. Согласно пояснениям Тимченко А.А. в судебном заседании данное направление деятельности не было организовано надлежащим образом, что и повлекло указанное нарушение прав ФИО8

Судом установлено, что Тимченко А.А. не был надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, что повлекло нарушение прав несовершеннолетней ФИО8

Учитывая характер нарушения, степень неблагоприятных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в этой части, а также имеющееся у Тимченко А.А. непогашенное взыскание, суд приходит к выводу, что назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести нарушения и степени вины Тимченко А.А.

В соответствии со ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения и не может быть наложенного позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Аналогичное положение закреплено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и были соблюдены работодателем.

Согласно Федерального Закона «О прокуратуре РФ» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются, в том числе и законодательством Российской Федерации о государственной службе, но с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом.

Порядок проведения проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденный Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70.

Согласно приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 771-к "О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.

Также согласно ст.44 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», " Положения об условиях и порядке выплаты премий по результатам работы, размерах материального поощрения и оказания материальной помощи в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено за упущения по службе, нарушение трудовой дисциплины размер премии может быть снижен либо с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии и возможно только в за тот период, в котором имело место нарушение.

Таким образом в этой части суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко ФИО17 к Прокуратуре <адрес> края об оспаривании решения должностного удовлетворить частично.

Признать приказ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Прокурора Приморского края « О дисциплинарном взыскании» в отношении Тимченко Алексея Алексеевича незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за ходом судебного разбирательства и деятельностью государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО6, а также в части привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля по уголовному делу по обвинению ФИО7

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская