Дело № 2-32/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Горбикова Л.Г., при секретаре Давыдовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ФИО6» к Егорову ФИО7, Фартух ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ФИО9» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО49 ФИО10» (заимодавец) и Егоровым С.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ). По истечению срока, на который осуществлен заем, должник обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года Егоров С.В. прекратил исполнять свои обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения займа и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки по договору составляет 5 платежей по <данные изъяты>, 1 платеж в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ООО КБ «ФИО11» и Фартух B.C. заключили договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является 2-х комнатная квартира (площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>; залогодержателем квартиры по договору залога недвижимого имущества является истец. В соответствии с п. 1.5 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Егорова С.В. в пользу ООО КБ «ФИО12» денежные средства в счёт погашения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фартух B.C.

Егоров С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы, в обоснование указав, что согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязывался оплатить основной долг и проценты, но в договоре не указан размер процентов в годовых, либо в каких-либо других исчислениях. В п. 2.3 договора указывается, что возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть равен <данные изъяты> рублей. При этом, не указано по каким параметрам, каким образом рассчитана данная сумма, не указан порядок расчета, не приведен сам расчет процентов. Данное положение договора займа делает невозможным сравнение его условий с условиями других договоров займа, не дает возможность полно и объективно оценить последствия выполнения условий договора. Просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым С.В. и ООО КБ «ФИО13» недействительным, а последствия договора ничтожными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО14» к Егорову ФИО15 о взыскании суммы долга удовлетворено в части. С Егорова ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО17» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Фартух ФИО18. В удовлетворении встречного искового заявления Егорова ФИО19 к ООО КБ «ФИО20» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фартух ФИО21 и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Борисов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что, несмотря на заключение эксперта о рыночной стоимости заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере на <данные изъяты>% ниже от его рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 копеек). Необходимость снижения начальной продажной цены заложенного имущества, с который должны начинаться публичные торги, обусловлена тем, что продажа квартиры будет производиться в специфических условиях -в рамках проведения исполнительного производства. Следовательно, количество желающих принять участие в торгах будет немногочисленным. Кроме того, само проведение торгов в рамках исполнительного производства будет вызывать определенные сомнения у потенциальных покупателей, обусловленные тем, что результаты торгов могут быть оспорены ответчиками или, по крайней мере, ответчики могут затруднить переход права собственности на квартиру, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий Фартух ФИО22 на праве собственности объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>; реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи данного имущества с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 копеек); денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить, в том числе, на погашение задолженности перед ООО КБ «ФИО23» (залогодержателем) в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., дополнительных процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные экспертным учреждением по производству оценочной экспертизы, просит возложить на соответчиков в равных долях.

В судебное заседание ответчик Егоров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем у суда имеется его подпись в расписке, при вручении ему лично повестки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представив в Ленинский районный суд <адрес> ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья, вследствие травмы и нейрохирургической операции, перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин неявки, то есть, не представлены документы, подтверждающие состояние здоровья и невозможность участия в судебном заседании по причине заболевания. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Егорова С.В. в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Егорова неуважительной, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 169 ГПК РФ. Делая вывод об об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Егорова С.В. об отложении судебного разбирательства, судом принята во внимание длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в целом, в связи с чем, его дальнейшее отложение без достаточных на то оснований, приведет к нарушению прав истца, закрепленных в пункте 1 статьи 6 Конвенции и о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки.

В судебное заседание Фартух В.С., привлеченная судом в качестве соответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем у суда имеется её подпись в расписке, при вручении ей лично повестки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствии соответчика Фартух В.С., в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Егорова ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО25» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО26» (заимодавец) и Егоровым С.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, последнему были переданы в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «<данные изъяты>» (залогодержатель) и Фартух B.C. (залогодатель) был заключен договор займа недвижимого имущества №, по условиям которого Фартух B.C. передала в залог залогодержателю 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, за счет которого залогодержатель вправе удовлетворить требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ответчиком Егоровым С.В. обязательства по возврату кредита не исполняются, денежные средства не возвращены, в связи с чем, произведено взыскание суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями статьи 360 ГК РФ установлено правило о том, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость заложенной квартиры, на основании ходатайства представителя ООО КБ «ФИО27», во исполнение указания судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса относительно рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

В соответствии с экспертным заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., представленным ООО «ФИО28», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры (площадью <данные изъяты>0 м?), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фартух ФИО29 на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Доводы представителя истца о необходимости уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества на <данные изъяты>% ниже от его рыночной стоимости, то есть, в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает несостоятельными, так как, выводы оценочной экспертизы свидетельствуют о занижении стоимости имущества при заключении договора залога, а доводы о необходимость снижения начальной продажной цены заложенного имущества, с который должны начинаться публичные торги, так как, продажа квартиры будет производиться в специфических условиях - в рамках проведения исполнительного производства и количество желающих принять участие в торгах будет немногочисленным, а проведение торгов в рамках исполнительного производства будет вызывать определенные сомнения у потенциальных покупателей, обусловленные тем, что результаты торгов могут быть оспорены ответчиками или ответчики могут затруднить переход права собственности на квартиру, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя - не имеющими юридического значения.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком Егоровым ФИО30 не исполнены надлежащим образом, взыскание по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО32» суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, дополнительных процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит обращению на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Фартух ФИО33, а именно – на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявления директора ООО «ФИО34», в связи с неоплатой ООО КБ «ФИО35», на которое определением суда возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, экспертным учреждением выставлен счёт на оплату.

Согласно Счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по проведению оценочной экспертизы по оценке 2-х комнатной квартиры в <адрес> составила <данные изъяты>.

Так как, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по возврату кредита не исполнены ответчиком Егоровым С.В., а Фартух В.С., привлечена судом в качестве соответчика по настоящему делу как залогодатель, имущества на которое истец просит обратить взыскание и обязательств перед истцом по возврату кредита не имеет, исковые требование истца - удовлетворены, оплата услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Егорова С.В. в пользу ООО «ФИО36».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «ФИО37» к Егорову ФИО38, Фартух ФИО39 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание, взысканных по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО41» - суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, дополнительных процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на заложенное по Договору Залога № недвижимого имущества, принадлежащую Фартух ФИО42 на праве собственности 2-комнатную квартиру (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества - принадлежащей Фартух ФИО43 на праве собственности 2-комнатной квартиры (площадью ФИО44 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества принадлежащей Фартух ФИО45 на праве собственности 2-комнатной квартиры (площадью ФИО46 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Егорова ФИО48 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47» оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова