дело № 2-148/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева ФИО4 к Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику – ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование требований, что он является собственником <адрес>, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена горячей водой из-за порыва трубопровода системы отопления, расположенного на чердаке над помещениями его <адрес>. По обращению представителя Ревы ФИО5 жилищно-эксплуатационной организацией ООО «<данные изъяты>», являющейся субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии. В результате залитая пострадали помещения кухни, зала, спальни и ниши его квартиры. Для установления точной причины залития, а так же определения размера причиненного им ущерба он был вынужден обратиться в экспертизу. Согласно акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, критическое поражение магистральных трубопроводов коррозией является единственной причиной залития и образования дефектов в помещениях его квартиры вследствие образования аварийной ситуации в магистральном трубопроводе системы отопления, расположенного над помещениями кВ.№, так как вероятность залива с кровли жилого дома отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенного чердачного помещения, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной ООО «Приморский <данные изъяты>» экспертизы составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; произведенные расходы по определению причины залитая и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика Администрацию <данные изъяты>, поскольку из представленных документов следует, что с момента постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ. собственником дома – Администрацией <данные изъяты>, ни разу не производился ремонт системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ году дом в неудовлетворительном состоянии был передан Администрацией <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», которое в процессе эксплуатации производило латочный ремонт труб отопления, что подтвердил эксперт в ходе осмотра труб. Однако, капитального ремонта труб не производилось ни разу. Так же пояснил, что <адрес> находится на последнем 5-ом этаже. Истец приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Дом был передан Администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к договору указанно, что трубы в неудовлетворительном состоянии. При этом система отопления дома, проходящая над квартирой истца на момент приобретения квартиры уже требовала капитального ремонта и в соответствии с установленными сроками ремонта, Администрация <данные изъяты>, как собственник жилого фонда должна была уже несколько раз произвести капитальный ремонт труб отопления, однако, не сделала этого ни разу. В результате отсутствия капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <данные изъяты> истца горячей водой с труб отопления чердачного помещения. На вопрос суда пояснил, что дом ни в какую другую УК не передавался. Решения суда о капитальном ремонте дома нет. Истец Рева ФИО6 в судебном заседании не присутствовал; извещался судом о дате слушания заблаговременно должным образом. Согласно телефонограммы ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН РФ <данные изъяты>, расписка- извещение, направленная судом, вручена истцу и почтой направлена в суд. О предыдущих слушаниях дела истец так же извещался расписками суда под роспись. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что согласно действующего законодательства Администрация <данные изъяты> должна была передать им на управление дом в надлежащем состоянии. Сроки капитального ремонта труб отопления составляют 15 лет и с ДД.ММ.ГГГГ года их необходимо было несколько раз капитально отремонтировать, однако, Администрацией <данные изъяты> этого не было сделано. В период обслуживания дома ООО «<данные изъяты>» они производили текущий (латочный) ремонт труб отопления, заменяли участки труб, что подтвердил эксперт, осматривавший чердак и квартиру истца по факту залития. Однако, трубы отопления находились в неудовлетворительном состоянии; им был необходим капитальный ремонт. Списки для включения домов в план капитального ремонта они уже не подают в Администрацию <данные изъяты>, поскольку ранее это делали, а Администрация всем УК поясняет, и это общеизвестное обстоятельство, что план капитального ремонта жилого фонда формируется по решениям судов об обязании Администрации <данные изъяты> произвести капитальный ремонт и по исполнительным производствам. Так же пояснил, что согласно агентского договора, по которому летом ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» приняло дом истца у Администрации <данные изъяты>, на УК была возложена только обязанность производить текущий ремонт; обязанность капитального ремонта осталась у Администрации <данные изъяты>. Деньги, поступающие в управляющую компанию от жильцов дома, оплачиваются за содержание дома и текущий ремонта; платеж жильцов за капитальный ремонт отменен постановлением Главы Администрации <данные изъяты> более 7 лет назад. Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании иск не поддержал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, Администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку она не является причинителем вреда. Обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Управляющая <данные изъяты>», с которой собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Рева ФИО7 является ООО «<данные изъяты>». Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию <адрес>. ООО «<данные изъяты> регулярно получает от жильцов дома денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, поэтому на УК возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления <адрес>. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что критическое поражение магистральных трубопроводов коррозией является единственной наиболее вероятной причиной образования дефектов в помещениях квартиры истца. Техническое состояние трубопровода и повреждение его коррозией отражены также в совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязана была отразить техническое состояние магистрального трубопровода системы отопления в акте осмотра и поставить перед собственниками помещений в доме вопрос о необходимости проведения его капитального ремонта. Администрация <данные изъяты> не является единоличным собственником помещений в жилом <адрес>. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> квартир в доме к муниципальной собственности относятся <данные изъяты> квартир. Администрация <данные изъяты> не состоит с истцом в каких-либо отношениях, из которых бы следовало, что Администрация <данные изъяты> несет ответственность за техническое состояние системы отопления <адрес>. Истец является собственником <адрес> и приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> не является по отношению к истцу бывшим наймодателем, не состояла и не состоит с ним в приватизационных правоотношениях, поэтому на нее не возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта <адрес>. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. С учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отбывающего наказание в ИК-33. Согласно свидетельства УФРС <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истец Рева ФИО8 является собственником <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту об обследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>», квартира истца была затоплена горячей водой из-за порыва трубопровода системы отопления, расположенного на чердаке над помещениями его <адрес>. В акте отражены повреждения помещений кухни, зала, спальни и ниши квартиры истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе проведения экспертного исследования чердачного помещения и магистрального трубопровода системы отопления непосредственно над помещениями <адрес>, установлено, что критическое поражение магистральных трубопроводов коррозией является единственной наиболее вероятной причиной образования дефектов в помещениях исследуемой квартиры вследствие образования аварийной ситуации в магистральном трубопроводе системы отопления, расположенного непосредственно над помещениями исследуемой квартиры, так как вероятность залива с кровли жилого дома отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенного чердачного помещения, составляет <данные изъяты> руб. Согласно акта обследования трубопровода центрального отопления жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей: Администрации г<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в доме истца требуется полная замена трубопровода с запорно-регулирующей арматурой, восстановлении изоляции. Согласно агентскому договору № об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрации <данные изъяты> и ООО «Управляющая <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязана проводить текущий ремонт общего имущества жилых домов; обязанность по проведению капитального ремонта на ООО «<данные изъяты>» не возложена. Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в адресном списке жилищного фонда, передаваемого ООО «<данные изъяты>», содержится жилой дом по <адрес>, пяти этажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Так же согласно приложения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ - Акту оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование дома по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии; дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения» срок эксплуатации систем составляет: домовых магистралей при схемах: закрытых – 20 лет, открытых – 15 лет. Пояснениями сторон, представленными документами (актами осмотров), заключением экспертизы, подтверждается тот факт, что капитальный ремонт системы отопления в доме истца ни разу не производился. С момента постройки дома, с ДД.ММ.ГГГГ года, по момента передачи дома истца на управление в ООО «<данные изъяты>» и до настоящего времени капитальный ремонт должен был производиться собственником жилого фонда – Администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда представители ответчиков пояснили, что документов в подтверждение проведения капитального ремонта труб отопления в <адрес>, ни в ООО «<данные изъяты>» не имеется. Нормативный срок эксплуатации указанных элементов здания истек, в связи с чем, необходим их капитальный ремонт, то есть, полная замена трубопровода и запорно-регулирующей арматуры, а так же изоляции, что подтверждено актом совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих требования или возражений. Суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу ст. 56,71 ГПК РФ, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства проведения капитального ремонта системы отопления дома истца в установленные законом сроки, суд полагает установленным факт непроведения капитального ремонта в <адрес> труб отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, в силу ст.ст. 34-40,61 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Администрация <данные изъяты>, поскольку установлена ее обязанность производства капитального ремонта труб отопления дома истца; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена вследствие непроведения капитального ремонта труб отопления, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Так же судом установлена причинная связь между длительным бездействием Администрации г<данные изъяты> с момента постройки дома истца, выразившемся в непроведении капитального ремонта труб отопления, и неблагоприятными последствиями (имущественным ущербом) в виде затопления <адрес> истца в результате повреждения (порыва) труб отопления из-за их критического поражения коррозией. ООО «<данные изъяты>» при таких обстоятельствах суд полагает необходимым от гражданско-правовой ответственности освободить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п. 3,6 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. На основании п. 9 ч. 1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом, суд принимает во внимание, что необходим капитальный ремонт трубопровода системы отопления в целом, поскольку истец является собственником общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, трубопровода системы отопления указанного дома; дола в праве собственности на общее имущество не выделялась в натуре, в связи с чем, неудовлетворительным состоянием трубопровода системы отопления <адрес> нарушены права всех собственников в доме. Так же, текущий ремонт трубопровода системы отопления не обеспечивает целостность системы, не является капитальным ремонтом и выполнялся не Администрацией <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» за счет средств жильцов дома. Таким образом, поскольку залитие квартиры произошло по причине длительного непроведения бывшим собственником жилого фонда - Администрацией <данные изъяты>, капитального ремонта системы отопления в <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залития в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации <данные изъяты> в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией. Также на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с Администрации <данные изъяты> в пользу подлежит компенсации госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Рева ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Рева ФИО10 материальный ущерб от залития в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательном виде, с 31.01.2012 г. Судья В.Ю. Тарбеева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>