Дело № 2-1085/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 03 февраля 2012г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковская Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО6» в интересах Доронина ФИО5 к ООО «ФИО7», ОАО «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПОО «ФИО9» обратилась в суд в интересах Доронина Ю.С. с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Ю.С. и ООО «ФИО10» был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра «ФИО11» №. В марте 2011г. фильтр перестал работать, в него перестала поступать вода. Доронин Ю.С. решил обратиться за помощью в ООО «ФИО12», прибыл по указанному в договоре адресу, однако ни фирмы, ни сервисного центра обслуживания он не обнаружил. Самостоятельно произвести замену сменных фильтров истец не имеет возможности, поскольку таким образом перестанут действовать гарантийные обязательства. Сервисная служба ответчика взятые на себя по договору обязательства не исполнила, дальнейшая эксплуатация товара не возможна. Одновременно, Доронин Ю.С. был введен в заблуждение относительно цены и качества товара. П. 2.1 договора предусматривает цену, с учетом предоставленной покупателю товарной скидки <данные изъяты> руб., в дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена товара формируется с учетом торговой скидки <данные изъяты> руб. То есть цена товара без скидки <данные изъяты> руб. При этом нигде не указано, по какой цене потребителю предложен фильт<адрес> скидки определить не возможно, продавец их не сообщает. К тому же из заявления на выдачу кредита следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., а сумма <данные изъяты> руб. является первоначальным взносом. Таким образом, договор купли-продажи товара является договором приобретения товара в рассрочку. Однако не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению на приобретенный фильтр. Не предоставление надлежащей информации о товаре, в данном случае о цене товара, влечет нарушение прав потребителя и является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Из п. 5.3. договора следует, что оплата товара предусмотрена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в ОАО «ФИО13». Однако Дорониным Ю.С. подписано только заявление на получение кредита, которое не может считаться договором, поскольку подпись уполномоченного лица и печать ОАО «ФИО14» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «ФИО16» с требованием о расторжении договора и к ОАО «ФИО15» о признании кредитного договора не заключенным, но ответа не получил. Считают, что действиями ответчиков Доронину Ю.С. причинен моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> руб. Просят суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорониным Ю.С. и ООО «ФИО17», признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО19» недействительным, взыскать с ООО «ФИО18» в пользу Доронина Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор с ОАО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО21» в пользу Доронина Ю.С. <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Доронин Ю.С. не прибыл.

Представитель истца Нагорный С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «ФИО22» в судебное заседание не прибыл, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признают, полагают их незаконными, необоснованными и не подлежащими по следующим основаниям. На основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, по<адрес>,7% годовых. В п. 1 заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк». Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий Кредитного договора). Указанные факты подтверждаются выпиской по счету. Согласно п. 1 Заявления (оферты) действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты в отношении п. 1 настоящего Заявления. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 47,7% годовых, сроком на 24 месяца на приобретение товара (водоочистительный фильтр). Данный кредитный договор содержит все существенные условия, а именно в п. 13 «Данные о кредите» Заявления указана сумма кредита <данные изъяты> руб., установлена процентная ставка 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,63%), срок кредита 24 месяца. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты), согласно которому истец заявил, «Я, нижеподписавшийся, заявляю, что ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ФИО23», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также я ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по потребительскому кредитованию», указанное заявление подписано Дорониным Ю.С., что им не отрицается. В связи с тем, что письменная форма кредитного договора соблюдена, а так же соглашение по всем существенным условиям достигнуто, указанный кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания недействительным (незаключенным) кредитного договора отсутствуют. Также указывают, что Договор купли - продажи и кредитный договор, заключенные Дорониным Ю.С., являют собой две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение Истцом договора купли - продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 7.2 Условий кредитного договора реализация, обмен или возврат Товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов и плат. Возврат уплаченных сумм за товар, возвращенный предприятию, производится на основании п. 7.4 Условий кредитного договора. В случае если Клиент возвратил Товар Предприятию, и сумма, предусмотренная настоящими условиями, была перечислена Предприятием в Банк, факт отказа Клиента от товара не является отказом от получения кредита. В этом случае Клиент обязан самостоятельно связаться с Банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах плат, начисленных по Кредиту за период, начиная с даты предоставления Кредита. Кроме того, согласно п. 8.1 Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между Клиентом и Банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по ним. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Истце, Истцу необходимо исполнить свои обязательства перед Банком, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности. На основании изложенного в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель ОАО «ФИО24» в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд признает причины неявки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, полагает, что требования Доронина Ю.С. подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (Покупателю) вещь (товар), который покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.495 ч.1 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законам и иным правовым актам.

Также в соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, условия приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита сведения о его полной сумме, графике погашения, срок службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары представляют по истечении указанных сроков опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.011998г. № указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным Ю.С. и ООО «ФИО26» был заключен договор купли-продажи № водоочистительного фильтра «ФИО25». В марте 2011г. фильтр перестал работать, в него перестала поступать вода.

Согласно п. 3.2.3 представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «замена сменных элементов производится сервисной службой Продавца тел. (4232) 651-700. Несоблюдение условий замены фильтрующих элементов, в том числе самовольная их установка, является основанием утраты гарантийных обязательств Продавца».

Пунктом 8 ст. 5 закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Статьей 6 названного закона установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО27» является действующим, сведения о прекращении деятельности ООО «ФИО28» отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Доронин Ю.С. прибыв по указанному в договоре адресу ООО «ФИО29», ни фирмы, ни сервисного центра обслуживания он не обнаружил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность водоочистительного фильтра, находящегося в эксплуатации Доронина Ю.С., возникла по вине самого Доронина Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «ФИО30» с требованием о расторжении договора и к ОАО «ФИО31» о признании кредитного договора не заключенным, но ответа не получил.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В указанной статье установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи а № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО32» был заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка 47,7%, сумма первоначального взноса составила <данные изъяты> руб., срок кредита 24 месяца.

Суд полагает, что при заключении указанных договоров права Доронина Ю.С. были нарушены продавцом ООО «ФИО33» и ОАО «ФИО35».

Суд полагает, что сведения (п.2.1. договора) о цене договора и стоимости товара, о внесении первоначального взноса в размере 25370 рублей, которая одновременно является скидкой; свидетельствуют о том, что Доронину Ю.С. не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара, которую он фактически должен будет оплатить за него при предложенном ему порядке оплаты, чем истец был введен в заблуждение.

Заключенный истцом кредитный договор с ОАО «ФИО36» (заявление на получение потребительского кредита) в п. 13 содержит сведения о внесении Дорониным Ю.С. первоначального взноса наличными в сумме 25370 рублей, что не соответствует действительности. Наличие в договоре ложной информации, не соответствует требованиям закона, и не позволяет достоверно определить полную сумму кредита, подлежащую уплате ОАО «ФИО37» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ График платежей по кредитному договору сторонами не подписан. Поскольку кредитный договор заключен представителем ООО «ФИО39», уполномоченным на это ОАО «ФИО40», суд приходит к выводу, что внесенные в кредитный договор сведения были согласованы с ОАО «ФИО38» и им не оспаривались, в связи с чем, ОАО «ФИО41» является надлежащим ответчиком в части требований истца о расторжении кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа потребителя от исполнения заключенных договоров с возвратом уплаченной за товар суммы согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика ООО «ФИО42» подтверждается представленными суду доказательствами.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (ст.333.36,п.2 п.п.4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО48» в интересах Доронина ФИО47 к ООО «ФИО43», ОАО «ФИО44» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорониным ФИО46 и ООО «ФИО45».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорониным ФИО49 и ОАО «ФИО50».

Взыскать с ООО «ФИО51» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО52» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинским районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.