Дело № 2- 1056 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г.Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан ФИО9 к Рубан ФИО10 о признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении, УСТАНОВИЛ: Истица Рубан ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчице, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брак расторгнут по решению мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, за счет средств совместного семейного бюджета ими была приобретена однокомнатная квартира гостиничного типа по адресу: <адрес> По обоюдному согласию указанная квартира была оформлена на её бывшего супруга - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <данные изъяты> был зарегистрирован брак между её бывшим супругом - ФИО3, и ответчицей Рубан (ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При оформление ответчицей наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в имущественную массу была включена спорная <адрес>, приобретенная в период их с ФИО3 брака за счет средств их семейного бюджета, титульным собственником которой являлся ФИО3 Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире. Представитель Рубан ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на исковых требованиях, пояснив, что он и истица в досудебном порядке пробовали решить с ответчицей вопрос о выделе доли в квартире, однако, Рубан ФИО15 пояснила, что вся квартира является ее собственностью, и истица не имеет к ней никакого отношения. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд с иском. Так же пояснил, что в настоящее время спорная <адрес> сдается ответчицей посторонним лицам и получает с нее доход, что подтверждается отчетом курьерской службы о доставке почтовой корреспонденции. На вопрос суда пояснил, что после смерти ФИО3 завещания не было, и ответчица Рубан ФИО16 является наследником по закону. Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала маме и папе ФИО3 Его родители умерли приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 и его сестра претендовали на указанную квартиру. У них был суд в <данные изъяты> и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. его сестра выплатила ФИО3 деньги в счет доли от наследства. Ответчик Рубан ФИО17 в судебные заседания не являлась, о датах слушания извещалась должным образом заказными письмами с уведомлением и лично под роспись; о причинах неявки ответчик суду не сообщала; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Таким образом, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчицу надлежащим образом извещенной о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и истица Рубан ФИО18 заключили брак. Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Советского <данные изъяты>, брак между ФИО3 и Рубан ФИО19 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученных по запросу суда из УФРС РФ <данные изъяты> выписки из Единого реестра от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с согласия истицы Рубан ФИО20 приобрел в собственность <адрес>, право собственности зарегистрировано в ПКРЦ; собственником квартиры является ФИО3 Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Специализированным отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчицей Рубан ФИО21 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе ЗАГС по <данные изъяты> В силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, иск правомерно предъявлен к Рубан ФИО22 и она является надлежащим ответчиком, поскольку она - наследник первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти её мужа Рубан ФИО23 В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ч.2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, поскольку <адрес>, была приобретена супругами ФИО3 и Рубан ФИО24 на имя ФИО3 в период брака с истицей, она является общим имуществом супругов, и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Следовательно, требование истицы о признании за нею права собственности на 1/2 долю в <адрес> подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рубан ФИО25 к Рубан ФИО26 о признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении удовлетворить. Признать за Рубан ФИО27 право собственности на 1/2 долю в <адрес> Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца. Судья В.Ю. Тарбеева <данные изъяты> <данные изъяты>