Дело № 2-460/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 г. Ленинский районный суд г.Владивостока ПК в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты>, КГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого автомашина <данные изъяты> № под управлением Шумкина ФИО4 совершил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части, в виде провала (ямы), в результате чего, автомашина истца получила значительные механические повреждения. В результате полученных повреждений, автомобиль истца не мог самостоятельно продолжать движение. В связи с чем, Шумкин ФИО5 воспользовался услугами транспортного агентства «<данные изъяты>» по грузоперевозке т/с <данные изъяты> № и понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился независимому оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты> руб. Администрация <данные изъяты> была надлежащим образом уведомлена об осмотре а/м заказной телеграммой, но на сам осмотр не явилась. Так же истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения в <данные изъяты>, лежит на Администрации <данные изъяты>. Он не обладает юридическими познаниями для защиты своих интересов в суде, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью, в этих целях заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Так же им понесены расходы при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Администрации <данные изъяты> в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>,47 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. После привлечения в качестве соответчиков КГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснил, что полагает виновником ДТП Администрацию <данные изъяты> и КГУП «<данные изъяты>», производивший работы на данном участке дороги, а субподрядчика ООО «<данные изъяты>» полагает ненадлежащим ответчиком, так как договор с ним на производство ремонтных работ был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ г., а ДТП произошло в середине ДД.ММ.ГГГГ г. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, так как согласно ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по прокладке напорного канализационного коллектора к объекту «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в <данные изъяты> (канализация)» от угла 3 до КНС №, выданный Управлением градостроительства и архитектуры – КГУП «<данные изъяты>», просил привлечь в качестве надлежащего ответчика. Просит администрацию <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности освободить. Представитель КГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил привлечь в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы на данном участке выполняет ООО «<данные изъяты>». Дополнительно пояснил, что вопросы безопасности движения относятся к ведению администрации <данные изъяты>, также в момент ДТП дорога была не освещена и истец поэтому основанию не мог видеть препятствие из этого следует, что надлежащим ответчиком по делу являлется Администрации <данные изъяты> Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. О дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, а так же судебной повесткой, врученной лично под роспись представителю ООО «<данные изъяты>» представителем КГУП «<данные изъяты>»; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; о причине неявки суду не сообщал. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и соответчиков, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, суд полагает соответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенным о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителей Администрации <данные изъяты> и КГУП «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п.3.1 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № до начала производства земляных работ Подрядчик обязан: выставить дорожные знаки в соответствии с согласованной с государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владивостоку схемой; оградить щитами или заставками установленного образца место производства работ, с размещением на них таблички с наименованием организации, проводящей работы, фамилии ответственного за производство работ лица, номером телефона организации; установить габаритные фонари красного цвета на проезжей части улиц (магистралей). В соответствии с п.3.2 вышеуказанного правового акта, Подрядчик, осуществляющий производство земляных работ, несет ответственность за наличие и состояние ограждения, освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания производства земляных работ. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по <адрес>, произошло ДТП, а именно автомашина марки <данные изъяты> № под управлением Шумкина ФИО6 совершил наезд на препятствие находящиеся на проезжей части в виде провала, в результате чего автомашина получила зв виде повреждений кабины, лобового стекла, водительской двери, фары, зажаты педали, возможно скрытые повреждения. Согласно определения ГИБДД УВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Шумкина ФИО7 не установлено признаков административного правонарушения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ИДПС по факту ДТП с участием а/м истца, на участке дороги <адрес>, разрыта яма, ограждений и знаков нет. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления градостроительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> на основании поданных документов и согласованного проекта был выдан ордер № организации – КГУП «<данные изъяты>» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ по прокладке напорного канализационного коллектора. Согласно ордера за № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ по прокладке канализационного коллектора, в том числе, и по адресу: <адрес>», заказчиком по данному объекту является КППК «<данные изъяты>. Впоследствии, ордер на право производства земляных работ был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора субподряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о выполнении работ по устройству напорных коллекторов диаметром 1200 мм по <адрес> на участке от КНС 15 до КНС 32 на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г<данные изъяты>», дата начала работ - через два дня после подписания настоящего договора, с ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств того, что договор подряда на проведение работ с ООО «<данные изъяты>» был заключен ранее указанной в договоре даты – ДД.ММ.ГГГГ Пояснения представителя КГУП «<данные изъяты>» о том, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., а согласован и подписан позднее – в ДД.ММ.ГГГГ г., суд в силу ст. 71 ГПК РФ, полагает недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, в силу ст.41 ГПК РФ, суд полагает надлежащим ответчиком по иску Шумкина ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП – КГУП «<данные изъяты>». Администрацию <данные изъяты> суд считает необходимым от гражданско-правовой ответственности освободить, поскольку согласно акта ГИБДД о выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие освещение на дороге в районе <адрес>, где произошло ДТП, не выявлено, а выявленные недостатки в виде разрытой ямы и отсутствия ограждений и знаков относится к недостаткам допущенным КГУП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» суд считает также необходимым от гражданско-правовой ответственности освободить, поскольку согласно договору субподряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приступило к исполнению работ на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП с участием истца произошло раньше - ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м истца «Nissan <данные изъяты>», гос. номер №, причинены повреждения в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. Услуги специалиста оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 100,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Шумкина ФИО9 а так же принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шумкина ФИО10 компенсацию расходов на представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомашина не могла самостоятельно передвигаться. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с КГУП «<данные изъяты>» в пользу Шумкина ФИО11 ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать с КГУП «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде, с 06.02.2012 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>